Pablo Aure: “El ‘fenómeno Makled’, como advertencia a la oposición”

Diario El Carabobeño, Venezuela.

Copia Al Carbon

Pablo Aure

21-04-2008

A finales del pasado mes de marzo, allá en Zimbabwe, la oposición fue a elecciones contra Mugabe, quien se sentía invulnerable y pensaba que ganaría cualquier proceso electoral, pero la oposición ganó la mayoría parlamentaria por primera vez en 28 años y muy probablemente la presidencia. Sin embargo, inmediatamente después de que los resultados no oficiales se empezaron a conocer ha sobrevenido una brutal represión a miembros de la oposición y a reporteros extranjeros que reseñan la posible victoria opositora. Por si fuera poco, el Colegio Electoral se niega a proclamar los resultados de las elecciones a tres semanas de celebradas, y el Tribunal Supremo rechaza todo recurso tendente a coaccionar al Poder Electoral a que lo haga. Para este momento el oficialismo ha logrado exitosamente que se recuenten los votos, con los resultados predecibles, mientras que la comunidad internacional, no ha pasado de ser un ruidoso grupo de convidados de piedra, cuyos reclamos, por muy serios que puedan ser, son ignorados, notándose la total ineficiencia e incapacidad de los países amigos y vecinos para hacer cualquier cosa. Mirémonos en ese espejo y no olvidemos que quienes nos gobiernan no están lejos de querer imitar esos malos ejemplos.

 

Rafael del Naranco: “Hugo Chávez no vive en Venezuela”

El Mundo

Rafael del Naranco

31-03-2008 

 

 

Virtualmente los periodistas tienen obsesión con el ciudadano Chávez, y esto es indiscutible si se atiende al papel del acaecer noticioso, ya que el Presidente es un personaje informativo al tener la certeza de haber venido a la tierra a ser “luz y no polvo de los caminos tortuosos”.

Cada cierto tiempo -siempre tratándose de su persona- Hugo asombra a propios y extraños. Ayer en Valencia, tras 10 años gobernando con un poder absoluto y manejando la más fabulosa cuantía de dólares que vieron los siglos en Venezuela, confesó pasmado y absorto, cual si acabara de ocupar el sillón de Miraflores, hallarse escandalizado porque millones de compatriotas viven en ranchos.

Este hombre viaja cual correcaminos, conoce los lugares más hermosos y alejados de Gea, pero jamás de los jamases, si nos atenemos a sus palabras, se subió a la azotea del palacio de Misia Jacinta una noche diáfana a posar sus ojos sobre los atestados cerros, ni bajó la cortinilla del supercarro presidencial para observar la realidad que le rodea. Quijotescamente hablando, vive en babia, se guarnece en una pompa de jabón y observa la realidad del país tras unas bambalinas de seda china. Está, con perdón, en la inopia.

 

Nelson Bocaranda: RunRunes 06/03/2008

Diario El Universal, Venezuela.

Runrunes

Nelson Bocaranda Sardi

 06/07/2008

Alto

OEA: La intermediación del presidente Lula de Brasil fue clave en el acuerdo alcanzado. El propio presidente Correa de Ecuador habló con Chávez para mostrarle la conveniencia del convenio pues habría que evitar que el proceso contra el presidente venezolano en la Corte Penal Internacional coja vuelo. Las pruebas son demasiado fuertes. Ayer quedó demostrado que todos sintieron a Venezuela y Nicaragua como atizadores de la pelea en la que no tenían parte. ¿Y ahora que hacemos con las tropas y tanques en la frontera? ¿Echarán algún tirito para justificar al caudillo? Ojalá que no…

 

Charito Rojas: “El año de la rata”

Fuente: Diario Notitarde, Venezuela.

Opinión - Charito Rojas

13-02-2008 

 

“Los complejos que se desbordarán durante el Año de la Rata son: la paranoia, el desarrollo de la envidia, el tratar de destruir y desbancar al otro a como dé lugar”.

Calendario chino.

 

No creo en horóscopos ni predicciones, pero es llamativo que este año 2008 comienza para los chinos el 7 de febrero bajo el signo de un animal de tierra que ellos consideran algo pavoso. Tan es así que en Pekín reportaron un aumento notable de las cesáreas, para que los chinitos no fueran a nacer bajo este signo medio catastrófico.

Los astrólogos esperan tsunamis, maremotos, inundaciones, en fin, todas las calamidades relacionadas con agua como elemento opositor a la rata.

Particularmente detesto las ratas, especialmente las pelúas y las políticas, que son casi iguales: sucias, no tienen consideración con el medio ambiente, son malas madres y peores amigas, transmiten enfermedades asquerosas, huelen mal, especialmente cuando son cadáveres insepultos. Si no fuera por el cuento del equilibrio de las especies, ordenaría el exterminio total de esas bichas.

 

Contundente respuesta de Leopoldo Castillo al mipopi

Como excelente se debe catalogar la respuesta dada por el periodista Leopoldo Castillo en su programa “Alo Ciudadano” del día de ayer a las acusaciones hechas por el ministro de Interior y Justicia sobre la culpabilidad de los medios de comunicación en el caso del secuestro del banco en Altagracia de Orituco.

El mipopi, como de costumbre desde hace 9 años, habla de la culpa que tienen las oligarquías criolla y últimamente la colombiana también así como el imperio y los medios de comunicación independientes tanto nacionales como extranjeros.  Vamos que según el mipopi todos los problemas del país o son heredados o están aún sin resolver porque los tentáculos de los enemigos del chavismo no los dejan solucionar.  ¿Hasta cuando el mismo discursito barato?

 

Jaime Bayly: “Ese raro gordo bonachón”

Publicado en Diario Correo, Perú.

Opinión - Jaime Bayly

Link Original 

 

 

Eran los primeros días del 2002, invierno en Key Biscayne, si podemos llamar invierno a unos días espléndidos, a pleno sol.
Yo vivía en una casa en la calle Caribbean, una casa amarilla, de un piso, una de las más antiguas de la isla. Estaba obsesionado con escribir una novela que titulé El huracán lleva tu nombre. Me pasaba la noche escribiendo, escuchando los maullidos de los gatos y los chispazos de las regaderas que se encendían automáticamente. Cuando me daba hambre, subía a la bicicleta y pedaleaba hasta el Seven Eleven.
Una noche, bajando de la bicicleta en el Seven Eleven, un hombre alto y obeso me dijo:
-¿Qué ha sido de tu vida, que ya no te veo en televisión?
Le conté que me había retirado de la televisión de Miami, dado que mi último programa había sido cancelado, los ejecutivos de esa cadena acusándome de ser “demasiado intelectual y marica para los mexicanos de California”.
El hombre apretó un botón que desactivó la alarma de su Mercedes del año, deportivo, color gris. Sentí que, al apretar ese botón, había experimentado una alegría rotunda, definitiva, una forma de alegría que siempre me sería esquiva.
Para mi sorpresa, me preguntó dónde vivía.
-En Caribbean road, cerca del Sonesta -le dije.
-Yo tengo un hotel al lado del Sonesta -me dijo.
-¿El Silver Sands? -pregunté.
-Es mío -dijo.
-Hombre, te felicito -dije.
-Te invito mañana para que veas unas cabañas frente al mar que te pueden interesar -me dijo.
Sacó su billetera y me dio su tarjeta.
-Llámame -me dijo-. Tienes que ver las cabañas frente al mar. Son del carajo. Enrique Iglesias viene de vez en cuando con sus amigas.
Luego subió a su auto. Miré la tarjeta. Decía: Guido Antonini Wilson.
Al día siguiente, lo llamé. No tenía ganas de verlo, pero me intrigaba conocer las cabañas en las que Enrique Iglesias hacía travesuras. Lo traté de Guido, un nombre extraño en cualquier caso. Me dijo que pasaría a buscarme al final de la tarde.
El señor Antonini vino a buscarme en un auto distinto del que había usado la noche anterior. Era un Mercedes grande, cuatro puertas, azul oscuro. Al subir, sentí ese olor a nuevo que conservan los autos recién salidos del concesionario.
Llegando al hotel, me condujo a su oficina. Se sentó en un escritorio y me dijo que ese hotel era de su mujer, de la familia de su mujer, pero que él lo administraba como si fuera suyo y yo era bienvenido cuando quisiera. No me quedó claro (esas cosas nunca quedan claras) si me estaba diciendo que no me cobraría en caso de que me quedase en su hotel.
Poco después caminamos hasta las cabañas con vista al mar. Quedé horrorizado con la decoración.
-Son perfectas para escribir -mentí.
Antes de irnos, le pregunté cuál era la cabaña en la que Enrique se escondía con sus amigas. Me llevó a la cabaña africana, atigrada, con pieles de animales y colmillos de elefantes, y dijo, señalando la cama:
-Aquí ha culeado Enrique Iglesias.
Luego añadió:
-Cuando quieras, puedes venir.
-Muchas gracias -dije.
-Para mí será un honor recibirte -dijo.
No quedó claro si el honor al que aludía me exoneraba de pagar por la cabaña.
Al subir a su auto, pensé que me llevaría a casa. Me equivoqué. Guido me dijo que su mujer estaba ansiosa por conocerme. No me preguntó si yo sentía ansias recíprocas.
Vivía en un departamento del Grand Bay, con todos los lujos previsibles. Recorrimos medio departamento sin que su mujer diese señales de vida. Al pasar por la cocina, una empleada dijo que la señora estaba en la lavandería. En efecto, allí mismo estaba. La señora Jacqueline era agradable y distinguida, aunque no necesariamente guapa. Me saludó con afecto distante, como quien saluda a alguien que inspira, a la vez, curiosidad y temor.
-No me pierdo tus programas -me dijo.
No sentí que estuviera ansiosa por conocerme. Sentí que estaba ansiosa por seguir ordenando la ropa con la maniática minuciosidad de una millonaria aburrida.
Guido me llevó a su biblioteca. Digo que era una biblioteca porque así la llamó él, no porque hubiese libros. Se sentó en su escritorio, me ofreció un trago, le dije que no bebía alcohol, puso cara de espanto, me invitó agua mineral y se sirvió un whisky.
Por fin hablamos de política.
Me dijo que Chávez era una desgracia, que había instaurado un régimen autoritario y corrupto, que los amigotes de Chávez estaban haciéndose muy ricos, que no se podía hacer dinero a no ser que fueras socio del régimen. Me contó que era amigo de Carlos Andrés Pérez, que hablaban a menudo, que Carlos Andrés estaba en Santo Domingo, pero venía con frecuencia a Miami. Le dije que conocía a Carlos Andrés, que lo había entrevistado el año 97 o 98. Cogió el teléfono, llamó a Carlos Andrés y le dijo que estaba conmigo. Me dio sus saludos. Le dijo que cuando viniera a Miami, teníamos que juntarnos los tres “para hablar de política”. Hablaron de cosas que no entendí y cortó.
Mi amigo Guido se sirvió otro trago y me dijo:
-Chávez no va a durar. Va a caer pronto. Lo vamos a tumbar.
Le dije que eso sería difícil, dado que los militares lo apoyaban y muchos de sus compañeros de promoción ocupaban puestos claves.
-Acuérdate de mí -insistió-. A Chávez lo tumbamos. Va a terminar en la cárcel.
Pensé que estaba fanfarroneando, que quería hacer alarde de su poder y sus conexiones.
Poco después me llevó a la cochera del edificio y me mostró su colección de autos de lujo: Hummers, Ferraris, Lamborghinis, Mercedes.
-Cuando quieras, te presto uno de estos para que lleves a tus hijas a Orlando -me sorprendió.
Yo le había contado que en pocos días llegarían mis hijas y nos iríamos a Disney.
-Muchas gracias, pero no me animo -le dije.
-Anda en la Hummer -insistió.
-¿Y si choco? -le dije.
-No pasa nada -dijo-. Todos están asegurados.
-Pero el seguro no te cubre si yo manejo -dije.
-No vas a chocar -dijo-. Y si chocas, decimos que yo estaba manejando.
Tras esa exhibición de su riqueza, el señor Antonini me llevó a mi vieja casa amarilla, construida en 1953.
-Llámame cuando lleguen tus hijas -me dijo.
Una semana después, mis hijas llegaron y les conté que había conocido a un extraño magnate venezolano que me había enseñado su colección de autos de lujo y me había ofrecido uno de ellos para irnos a Disney.
-No voy a llamarlo -dije.
-¡Estás loco! -me dijeron-. ¡Llámalo!
-¿Y si es un millonario tramposo perseguido por la justicia?
-¡No importa! ¡Llámalo!
A pesar de mis temores, lo llamé. No contestó. Dejé un mensaje. No llamó de vuelta. Llamé dos o tres veces más. Dejé mensajes. No llamó.
Unos meses después, en abril, leí que le habían dado un golpe a Chávez. Me acordé de mi amigo Guido, de sus enfáticas palabras:
-Chávez no va a durar. Lo vamos a tumbar.
Lo llamé para preguntarle qué estaba pasando en Caracas. No contestó.
No volví a verlo más, hasta una mañana, cinco años después, en que abrí un periódico en Buenos Aires y vi la foto de ese raro gordo bonachón, acusado de ser “el hombre de la valija”, el misterioso pasajero que llegó en un vuelo privado desde Caracas y quiso introducir ilegalmente un maletín con ochocientos mil dólares en efectivo.
Lo primero que pensé fue: Suerte que no me prestó su Hummer para ir a Disney.
Lo siguiente que me dije fue: ¿Pero este gordo no estaba conspirando contra Chávez?
Luego me imaginé a su esposa ordenando la ropa minuciosamente en la lavandería del apartamento de lujo, odiándolo en silencio.��

 

Me resulta increíble ver como los seguidores ciegos del gobierno no ven más allá de sus ojos y creen que este escrito es cierto.  Cuando, si se conoce un poco a Bayly, se sabe desde el mismo título que es pura ficción y de la buena.

 

(Video) Manifiesto de los presos políticos en Venezuela y los exiliados.

Un grupo de venezolanos en el exilio, entre los que se encuentran Patricia Poleo, Juan Fernández y Gisela Parra, ex presidenta del Consejo de la Judicatura, emitieron un comunicado exigiendo la libertad para todos los presos políticos en Venezuela. “Ellos son presos que no pueden salir, nosotros somos presos que no podemos entrar.”

En el comunicado, leído por Gisela Parra, le exigen a los integrantes del poder judicial que actúen con estricto apego a la Constitución, y “… a jueces y magistrados la libertad inmediata de todos los presos políticos de Venezuela.”

Argumentan que la base de la reconciliación debe fundamentarse en la libertad de los presos políticos y el permitir el regreso de los venezolanos en el exilio.

Termina el comunicado diciendo que “Nosotros no estamos pidiendo perdón … No se pide perdón por luchar por la justicia, la democracia, los principios y valores. ” Termina el video con la lista de presos políticos.

A continuación el video:

Manifiesto por los presos políticos en Venezuela
Vídeo enviado por towelto

Manifiesto de los presos políticos en Venezuela y los exilidos.

 

Pablo Medina revela qué pasó en Fuerte Tiuna y el CNE el 2D

Asegura que si el Presidente no hubiera aceptado la derrota,
lo hubiesen presionado a renunciar al cargo.
“Margen del resultado fue negociado
entre Chávez y la oposición”

 

Si algo ha ganado Hugo Chávez en nueve años es simpatía en el pueblo y desconfianza. Sólo confía en Fidel Castro y eso se evidenció la noche del 2-D.

Al salir de la reunión con el Alto Mando Militar, el Presidente se fue a una habitación en Fuerte Tiuna y allí habló con su mentor político. La anécdota es revelada por Pablo Medina, quien estuvo en contacto con oficiales que presenciaron la entrada del mandatario a la instalación castrense a las 7:15 pm y su retorno a Miraflores. “Castro le aconsejó que ganara tiempo. No es casual que escribiera un artículo que hablaba de un magnicidio, cuestión que es falso porque quienes han investigado esa tesis, como Danilo Anderson, han muerto. Lo responsabilizo por la guerra civil que pueda desatarse por sus decisiones”.

En las instalaciones militares ocurrió otro hecho, según el dirigente: “Chávez no sufrió una derrota electoral, sino una derrota político-militar.

La primera originada por los estudiantes que, al ser voceros nuevos y creíbles, convencieron a una parte de la población de que votara.

Después se replegaron los partidos políticos. La segunda, fue resultado de la actitud de un grupo de altos oficiales. Si Chávez hubiese insistido en no reconocer la derrota, la Fuerza Armada y el pueblo lo iban a obligar a renunciar a la Presidencia. Él lo sabía, por eso no corrió riesgos y admitió su debacle. En la FAN hay hombres demócratas que no se calan el socialismo”.[/u]

Sin embargo, Medina señaló que el mandatario consiguió negociar los márgenes de los resultados. Al principio, la diferencia a favor del No sería, supuestamente, 8%, pero al final cerró en 1,5%: “Chávez tenía todas las actas y sabía que estaba perdido. El No sacó, realmente, 4.700.000 votos, y el Sí, 3.500.000. El CNE, que actuó como vasallo del Gobierno, se prestó a esta maniobra y mantuvo en vilo al país por más de 8 horas. Cometieron una violación de derechos humanos; jugaron con la vida de los venezolanos sólo por esperar una orden presidencial y eso debe ser sancionado política y judicialmente”.

Encuesta.

El constituyente de 1999 confirmó la información publicada en El Nacional, titulada “Un Chávez iracundo se negaba a admitir la derrota”, al señalar que la DIM entregó tres informes al jefe del Estado: “Datos y Datanálisis le hicieron el juego al Gobierno cuando dijeron que Chávez ganaba con 10%, a pesar de que era mentira. Eso hizo que a la 6:00 pm, la dirigencia de la oposición creyera que perdió.

Entonces llamé a un canal en Miami y a Radio Caracol y denuncié que el Gobierno no reconocería los resultados y que estábamos dispuestos a convocar una huelga general”.

“A la 6:30 pm, el general (Raúl Isaías) Baduel va al CNE y les advierte que no permitirán que se vulnere la voluntad. Él cuenta con seguidores en la FAN, así que hay que reconocer su papel.

¿Cuál es el talante democrático de Chávez? Él estaba dispuesto a que el país se bañara en sangre sólo para imponer su modelo político. Contaba con 300 motorizados que estaban armados”.

Por HERNÁN LUGO-GALICIA
hlugo@el-nacional.com
El Nacional .

 

Miami Herald Hoy: Chávez se sintió conminado a ceder

Chávez se sintió conminado a ceder
CASTO OCANDO
El Nuevo Herald

07/12/2007 

 

Militares y líderes de la oposición jugaron por igual un papel crucial en hacer que el presidente Hugo Chávez reconociera los resultados del referéndum del pasado domingo en Venezuela, dijeron a El Nuevo Herald fuentes familiarizadas con el incidente.

A pesar de que el mandatario venezolano negó ayer en un programa televisivo haber recibido presiones del alto mando militar ese día para que admitiera la derrota de su reforma constitucional, en realidad Chávez se sintió conminado a aceptar los números luego de varios análisis de su entorno militar y de llamadas telefónicas clave.

Una de estas llamadas se produjo desde una sala de reuniones de la oposición, en el este de Caracas, con el objeto de advertir al jefe del Comando Unificado de las Fuerzas Armadas Nacionales (CUFAN), el general Jesús González González, que un desconocimiento del triunfo del NO podría desencadenar una guerra civil en Venezuela.

Poco antes de las 8 p.m., cuando se suponía que la presidenta del Consejo Nacional Electoral (CNE), Tibisay Lucena, debía anunciar los resultados definitivos del referéndum, una serie de llamadas y contactos entre disidentes del chavismo y la oposición comenzaron a crear suspicacias y preocupación en el Centro Lido, un edificio ubicado en el distrito financiero de Chacao, al este de Caracas. Ahí tiene sus oficinas Manuel Rosales, gobernador del Zulia y líder del partido opositor Un Nuevo Tiempo.

Importantes personalidades se habían congregado en ese lugar, que funcionó como un centro de totalización de datos para la oposición, y adonde llegaban no sólo las últimas proyecciones, sino también las cifras de cada una de las 33,600 mesas de votación en todo el país que anunciaban un claro triunfo del NO.

”La oposición no sabía cómo gerenciar la situación, hasta que decidió presionar a los militares advirtiéndoles que lo que vendría si desconocían los resultados podría ser sangriento”, dijo a El Nuevo Herald un empresario que fue testigo de lo ocurrido ese día en la oficina de Rosales.

El gobernador de Zulia decidió hacer una llamada a González González tras analizar con cuidado el escenario que ofrecía unas cifras favorables al NO, y porque para ese momento comenzaban a llegar insistentes rumores de que Chávez consideraba hacer caso omiso de los resultados.

En otra línea en el mismo despacho, un editor y ex dirigente político de izquierda (Teodoro Petkoff) se comunicó vía telefónica con el vicepresidente Jorge Rodríguez para advertirle de las consecuencias de que no se reconociera la derrota en Miraflores.

Según versiones de prensa divulgadas en Caracas, Rodríguez se encontraba en la sede del CNE postergando la emisión del primer boletín con los resultados.

Al mismo tiempo, desde otro despacho privado el general Raúl Baduel , mantenía un estrecho monitoreo de las cifras del referéndum manejadas por la Dirección de Inteligencia Militar (DIM), que después de las 6 p.m. ya estaban proyectándose a favor del NO.

”Tanto el gobierno como militares opuestos al SI esperaban los resultados en las guarniciones militares, para conocer la tendencia electoral en el mundo militar”, dijo un coronel retirado que estuvo en comunicación con la oficina de Baduel.

A las 6 p.m. de ese mismo día, la agencia Reuters había emitido sorpresivamente un cable que publicaba tres encuestas de salida, las cuales daban como ganador al SI, con una diferencia entre 6 y 8 puntos de ventaja sobre el NO, y citaba fuentes oficiales. La agencia tuvo que dar marcha atrás varias horas más tarde.

A las 7:15 p.m., Chávez fue a reunirse con el alto mando Militar en Fuerte Tiuna, la instalación militar más importante del país, en el sur de la capital venezolana.

Chávez estuvo acompañado de un grupo de sus ministros, además del gobernador de Miranda, Diosdado Cabello, y un grupo de diputados a la Asamblea Nacional. Quería asegurarse de que la tendencia que daba un estrecho margen de triunfo al NO era irreversible.

Según el coronel retirado, el alto mando militar hizo saber a Chávez de los diversos escenarios planteados si se producía un desconocimiento de los resultados.

”Le hicieron saber que la gente podría salir a las calles masivamente si se anunciaba un triunfo del SI, y que no había manera de garantizar que el ejército saliera a reprimir al pueblo”, dijo el coronel.

Las versiones de prensa divulgadas en periódicos de Caracas y Madrid el martes pasado, negadas por el presidente venezolano, relataron cómo un Chávez ”iracundo” se quejó de que le habían mentido con respecto a los resultados.

De acuerdo con la versión del empresario que estuvo presente en el despacho de Rosales, el dirigente opositor llamó a las 7:30 p.m. a González González, para presionarlo a que aceptaran los resultados.

En otra llamada simultánea, el editor y ex dirigente (Teodoro Petkoff) “se fajó con el vicepresidente [Rodríguez] y hasta le dijo un par de groserías en un tono muy subido, para que aceptara de una vez [los resultados]”.

Rosales y el editor responsabilizaron al general y al vicepresidente de lo que pudiese pasar si no reconocían el triunfo del NO, indicó el empresario.

A las 9 p.m., el vicepresidente apareció en una breve conferencia de prensa para anunciar que los resultados estaban “reñidos”.

En toda Caracas, a través de miles de llamadas telefónicas y correos electrónicos se daba como un hecho el triunfo del NO.

Ante la tardanza del CNE en ofrecer el primer boletín oficial, líderes de la oposición iniciaron una serie de declaraciones televisivas advirtiendo que las tendencias estaban claras y que los resultados “los conoce el pueblo de Venezuela”.

En el centro de la capital venezolana, Freddy Bernal, el alcalde del Municipio Libertador, donde se concentra una parte importante de la población prochavista, hizo un llamado radial a patrulleros motorizados y personal civil a permanecer preparados en ”alerta máxima”, y esperar ”por instrucciones del líder fundamental [Chávez]”, ”para ver cuál es el lugar, si es necesario, para mostrar fuerza”, según una transmisión radial grabada que circuló en varias páginas de internet.

“El propio líder, a través de diversas redes y a través de esta red, les informará la acción a tomar, (y) ordena acuartelar al personal civil y el personal motorizado hasta esperar instrucciones directamente que él girará“, dijo Bernal en una alocuación a una docena de grupos motorizados a sus órdenes.

Cerca de las 10 p.m., Chávez comienza a aceptar seriamente la derrota. Las versiones de prensa y el testimonio de Pablo Medina, un dirigente antichavista de izquierda, coinciden en señalar que pasado un tiempo, el mandatario se encerró en solitario en una habitación en el complejo militar. Allí, aseguró Medina, se comunicó con Fidel Castro, quien le aconsejó “que ganara tiempo”.

”Cada minuto que transcurría hacía más difícil para el gobierno imponer un resultado distinto a lo que ya estaba en la opinión pública”, dijo el coronel retirado.

Dos signos señalaron lo que ya era una tendencia inevitable y aceptada por el gobierno: el desmontaje de la tarima de celebración frente al palacio de gobierno en Miraflores, y la suspensión urgente de una gigantesca campaña publicitaria que el gobienro había contratado con medios impresos de la capital para celebrar el triunfo del SI, informó a El Nuevo Herald un propietario de un medio de prensa que recibió el domingo la orden de cancelación de la publicidad.

”Si Chávez hubiese insistido en no reconocer la derrota, la Fuerza Armada y el pueblo lo iban a obligar a renunciar a la presidencia. El lo sabía, por eso no corrió riesgos y admitió su debacle”, aseguró Medina.

”Los militares coadyuvaron de una manera u otra a que la paz se hiciera presente en el desarrollo del proceso del referéndum y se evitara una guerra civil”, dijo por su parte el teniente coronel retirado Joel Acosta Chirinos, un antiguo aliado de Chávez que se ha convertido en un feroz crítico del chavismo radical.

Acosta Chirinos dijo que importantes segmentos militares estaban en desacuerdo con la reforma, porque “llevaba a una situación de minusvalía a la Fuerza Armada Nacional, planteando la creación de las milicias populares”.

”Esto va creando un resentimiento en la Fuerza Armada y en algún momento se va a expresar esto, no tenga dudas”, resaltó el comandante retirado, que acompañó a Chávez en el fracasado golpe de estado del 4 de febrero de 1992.

 

Leer, analizar y difundir

Este es un análisis que me envió un amigo vía e-mail para su lectura y difusión. Así que consideré oportuno compartirlo con todos aquellos visitantes que pasen por aquí.

 

Estimados (as) amigos (as):

Esta comunicación está dirigida a un grupo muy reducido de personas, todas pensantes y críticas, con la intención de que la lean, la digieran, la analicen, y después me digan si estoy paranoico o si por el contrario puedo tener razón en mis inquietudes.

En la madrugada del 3D mi primera reacción fue de sorpresa y alegría, de esas alegrías que te sacan lágrimas. Después, quede nervioso porque hay cosas que uno no termina de comprender y te cuesta asimilar. En ese momento escribí la nota que envié en la madrugada, la cual ha tenido muchísimas respuestas, más que ninguna de mis notas anteriores. La gran mayoría de las personas me expresan su total acuerdo con lo que allí expresé, en el sentido de “que bueno, pero debemos estar mosca”. A muy pocos no les gustó y otros piensan que esto es un tremendo triunfo sin atenuantes y que ya Chávez está prácticamente fuera.

Después, he leído, escuchado, pensado, analizado, y poco a poco me ha ido cuadrando todo y de repente lo veo claro en mi mente: ¡Nos montaron una trampa y una gran mayoría no se ha dado cuenta!

Para llegar a esta conclusión hice algo que me ha servido en otras ocasiones. Cuando no entiendo algo que es muy importante, no me subestimo porque se que lo más seguro es que me falte información. Cuando llega el momento en que no es posible conseguir más información, comienzo a construir escenarios hipotéticos hasta que todo me cuadre. Eso fue lo que hice en este caso y les pido que traten de colocarse en ese escenario, y a partir de él analicen todo lo que está pasando en estos días. Es posible que lleguen a las mismas conclusiones a las que yo estoy llegando. También es posible que lleguen a otras conclusiones que me gustaría conocer.

Las señales son las siguientes:

* Siempre pensé y dije que este régimen no puede darse el lujo de perder elecciones. Por eso mi gran sorpresa inicial, porque es difícil romper un paradigma.

* Uno de ustedes me dice que en política no hay imposibles. Por cuestión de principios, estoy de acuerdo, pero sí creo que hay cosas demasiado difíciles, sobre todo cuando tenemos a un líder totalitario por naturaleza, bien asesorado por la izquierda más recalcitrante del planeta, y con todos los reales y el poder del mundo. Eso, en mi opinión, se parece bastante a lo imposible.

* Creo firmemente que cualquier “cosa buena” que haga este régimen es con un propósito maligno.

* Chávez ha dicho varias cosas que hay que ponerlas en contexto. Yo he aprendido desde hace mucho tiempo que él “no da puntada sin dedal” y, a pesar de que habla mucho, no desperdicia sus palabras. Me llaman la atención las siguientes posiciones que ha asumido:

*** No tenemos prisa. Este proyecto es a largo plazo.
*** El pueblo venezolano no está maduro para el socialismo.
*** Prefiero que haya sido así.
*** El proyecto de reforma está más vivo que nunca. Esto también me extrañó en principio y pensé que era una fanfarronada.
*** La oposición obtuvo un triunfo pírrico. Los que conocemos el origen de la expresión sabemos que no significa que es un triunfo por poco margen sino una victoria inútil.

* Una vez terminó la cadena de la madrugada se fue a reunir con Piedad Córdova y los familiares de Ingrid Betancourt. Eso demuestra que el resultado no le preocupaba tanto. Si es verdad que los militares tuvieron que convencerlo, aquí estuvimos a punto de un alzamiento militar, en cuyo caso tendría que estar ocupado en otras cosas mucho más urgentes como reunirse con el alto mando o el alto gobierno.

* Chávez concibe las lealtades en blanco y negro y no perdona desviaciones. Esta vez hubo muchos, demasiados grises, y él como si nada. Yo no entendía por qué sólo Jorge y Diosdado acompañaron consistentemente a Chávez mientras que el resto de los dirigentes del oficialismo, muchos diputados entre ellos, le hicieron poca campaña al SI. Jesse hasta le hizo campaña al NO, ¿sin darse cuenta?.

* La Asamblea Nacional decidió acompañar a Chávez en su propósito de mantener la reforma viva.

* La única forma constitucional de aprobar la reforma es a través de una Constituyente. Cualquier otra forma que encuentren, si llega a ser legal, es por lo menos inmoral.

* Me extrañó mucho el salto de talanquera de quien comandó a la FFAA en su época más menguada con la excusa de que él es “institucional”.

* Me extraña que Baduel o cualquier otro proponga la Constituyente en este momento. ¿Para qué, si ya el pueblo se pronunció?

* También me extrañó el salto de talanquera de Marisabel.

* Tengo mis sospechas con Ismael y Podemos en general. No termino de confiar en ellos.

* Tenemos una serie de políticos ingenuos o apegados a paradigmas que sólo ven las buenas señales.

* Hay muchos venezolanos que están muy contentos por lo que pasó y dan por sentado que el régimen puede ser derrotado con la unión y por los votos.

Todo esto me lleva a concluir que todo lo que ha pasado es parte de un plan que trataré de esbozar a continuación. Si fuera verdad, todo me cuadra.

Objetivo a largo plazo

* Instaurar el “Socialismo del Siglo XXI”, tal y cómo Chávez y la izquierda (en todo el mundo) que lo acompaña lo conciben.

Algunas premisas

* El pueblo venezolano no está “maduro” para el socialismo.
* La imagen de Chávez se ha desgastado internamente.
* La comunidad internacional ha perdido confianza en el talante democrático de Chávez.
* No hay confianza en las instituciones, especialmente en el CNE y la FFAA.

Estrategias generales

* Forzar el proceso de maduración del pueblo ante los postulados del socialismo.
* Recuperar la confianza de los electores en el CNE y en la FFAA.
* Lavar la cara democrática del régimen ante la comunidad internacional.
* Preparar el terreno para la Asamblea Constituyente, que es el único camino constitucional para implantar los cambios.

Acciones específicas

1) Forzar el proceso de maduración del pueblo ante los postulados del socialismo.

Esto es lo mismo que hacemos con un aguacate verde al envolverlo en papel periódico y ponerlo en un sitio caluroso. Aceleramos su maduración para poder comerlo lo antes posible.

a) Lanzar un proceso de reforma constitucional, aún a sabiendas que es ilegal, para promover el debate. Era necesario mezclar cambios radicales con algunos “caramelos”. Esto permitiría conocer la reacción de los oficialistas, de los opositores y del pueblo en general ante los cambios, para tener información que será usada a posteriori. Mercadeo puro.

b) Es importante perder el referendo para que esta estrategia tenga éxito, porque los cambios no son a corto plazo. Si el referendo se gana, el país se incendia, lo cual, por ahora, no es conveniente.

2) Recuperar la confianza de los electores en el CNE y en la FFAA.

a) Perder el referendo le dará el mensaje a los electores de que funcionaron las instituciones, especialmente el CNE y la FFAA. Esta puede ser una explicación para el voto NO de la presidenta del TSJ.

b) Cuando haga falta, tanto el CNE como la FFAA volverán a cuadrarse con el fraude.

3) Lavar la cara democrática del régimen ante la comunidad internacional.

a) De nuevo, perder el referendo. No todo el mundo se lo ha creído, pero en general queda la sensación de que funcionaron las instituciones y que el “pueblo” se expresó y es el gran ganador.

4) Preparar el terreno para la Asamblea Constituyente, que es el único camino constitucional para implantar los cambios.

a) El “salto de talanquera” de Baduel es la jugada maestra para oponerse a una reforma que tiene que ser derrotada, darnos esperanza de tener un aliado que influye sobre la FFAA y después, hecho el loco, proponer la Constituyente él mismo, con toda la credibilidad que se haya ganado.

b) Es posible que Marisabel y Podemos sean parte de la misma jugada. Hay que esperar por sus próximas acciones.

c) No todo el oficialismo está enterado de esta estrategia. Esto les servirá para una nueva depuración interna que vaya dejando a los chavistas “duros de verdad”. Esta puede ser otra explicación para el voto NO de la Presidenta del TSJ, además del debate en la Asamblea y los llamados de algunos chavistas a la reflexión.

d) Dentro de un año a lo mejor estaremos yendo como corderitos a votar por una nueva Constituyente oficialista que nos terminará de meter en el “Socialismo del Siglo XXI”, esta vez sin excusas.

Por supuesto, este es apenas un esbozo del plan, el cual debe ser mucho más amplio y detallado. El tiempo nos irá dando más información.

Por eso opino que estamos apenas en el comienzo de una lucha que será muy larga. Ellos tienen una estrategia bien definida y nuestros “líderes”· están desorientados. De nuevo, deposito mi confianza en la juventud, que está libre de los paradigmas que paralizan a los viejos líderes y creen en la estrategia como una forma organizada de labrarse el futuro.

Espero sus comentarios, no importa cuales sean. De verdad quiero que analicemos esta posibilidad.

Saludos,

Gustavo

 

Impresionables

Roger Santodomingo

Blog / Noticiero Digital

05/12/2007 

 

El domingo, o para ser más preciso, el lunes 3 de diciembre en la madrugada, mi corazón, impresionado, aplaudía al de Hugo Chávez (ese órgano que dice haber consultado en el momento dilemático de aceptar el resultado electoral). Visiblemente contrariado, el Presidente aparecía en televisión, minutos después del primer boletín del CNE, anunciando, mano en el pecho, la derrota de su propuesta para cambiar radicalmente la estructura política del país. Chávez había cometido un pecado muy humano: soberbio, había subestimado a sus adversarios y sobreestimado sus propias posibilidades. Esto último no es sino la consecuencia de construir murallas alrededor suyo, dejándose aislar de la fría realidad que llevaba un año señalándole, para acomodarse, calentito, en ese mundo de fantasía rojo rojito de sus adulantes.

La paradoja del presidente Chávez la he ilustrado antes con el mito de Ícaro, el personaje clásico cuyo padre le confeccionó alas de cera para escapar de un laberinto que lo mantenía prisionero. Porque, como Ícaro, Chávez no supo comprender el significado de su victoria de hace un año. Como Ícaro, engolosinado con su extraordinario poder, Chávez quiso volar demasiado alto y el sol le derritió las alas, precipitando él mismo su caída.

 

 

Sin embargo, sería un error y otro pecado no reconocer que esa madrugada actuó con gallardía. Aún cuando las “cautas sugerencias” de su alto mando no califiquen como “presiones” (¡Magnífica la crónica de Hernán Lugo!*), Chávez tuvo un gesto sin precedentes en un caudillo latinoamericano: reconoció su humillante derrota por un estrecho margen de votos. Aún con todo ese mesianismo y arrogancia de la izquierda iluminada, según la cual el pueblo inmaduro de Venezuela no está en condiciones aún de entender la propuesta socialista parida por una inteligencia superior como la suya, Chávez tuvo la hombría de aceptar el principio elemental de la democracia que dicta la obligación de respetar la voluntad de la mayoría por más estúpida (o “mierda”) que le parezca.

 

 

Este gesto es uno que bien pudo enrostrar a su George W. Bush, con quien este principio elemental fue puesto en duda con su presidencia (por lo cual nos sentiríamos agradecidos si el mandatario estadounidense se abstuviera de hablar de la democracia venezolana que, demostrado está hoy, está sana para la media latinoamericana, aunque palidezca y esté a años luz del estándar de la consolidada y efectiva democracia del primer mundo). Así que lo confieso, impresionable como soy, me sentí orgulloso y recuperé la esperanza de que este país podría superar sus diferencias y convertirse, nuevamente, en una referencia democrática para la región en un futuro no tan lejano.

 

 

La paradoja o esquizofrenia venezolana, detectada recientemente por las encuestas y que ha dado dolores de cabeza a los analistas: el que la mayoría sigue simpatizando con Hugo Chávez, aún cuando no comparta sus propuestas (el cierre de RCTV, el socialismo del s. XXI, el partido único y la política de apartheid y odio de clases y razas), por primera vez fue testeada en las urnas y Chávez sufre sus consecuencias.

 

 

Medir la victoria

 

Ahora bien, el disfrute de la impresión de vivir en un país democrático –con una democracia imperfecta, sí, pero democracia al fin– se ha trastocado ahora cuando Chávez reaparece intentando desbaratar con los pies (o con su lengua) lo que tan difícilmente obtuvo con su proceder: la confianza en su (frágil) talante democrático. Frágil porque un demócrata auténtico no tiene dilemas ante una derrota electoral, más si está en posición de control total del sistema, por lo que se hace imposible imaginar que se cometería un fraude en su contra

 

Sin embargo, a pesar de la impresionante estupidez política que esto implica, debería aliviar a los observadores el identificar un patrón de acción en un líder imprevisible: se confirma su tendencia a valorar los mecanismos democráticos cuando le son propicios y descalificarlos cuando le son adversos. Es la democracia sólo como instrumento, no como fin. Vuelve a recurrir a la lógica guerrerista, en lugar de tomar la oportunidad y su posición aventajada para buscar consensos para el progreso colectivo. Chávez no tomó la rama de olivo que le ofrecieron sus adversarios y volvió a la carga, huyendo hacia delante, llamando excremento a la mayoría que, efectivamente, expresó su desacuerdo con el socialismo chavista y advirtiendo que él insistirá en su proyecto radical aunque la gente lo rechace.

 

 

No obstante, destaquemos otro gesto positivo de Chávez cuando, después de medir su propia derrota, ofreció un consejo gratis a sus adversarios: midan bien su victoria. Y una manera de medir la victoria es entender que Chávez no está muerto y la revolución enterrada, sino que la democracia dio signos de vida y se está produciendo una recuperación de la confianza en el sistema electoral. Si los adversarios de Chávez logran articular una oferta superior de consenso (que incluya al chavismo descontento) y la comunican efectivamente, tienen una oportunidad de oro para lucirse en las elecciones regionales del 2008. Es a partir de allí que podrá trazarse una ruta viable para las elecciones presidenciales.

 

 

Porque esto sí pueden asegurarlo: este es el último mandato constitucional de Hugo Chávez. El mito de que de Miraflores sale muerto (mito reforzado por él, claro, que ve magnicidios por todos lados cuando él sólo desea gobernar “hasta el 2050”) se cae igual que el mito de su invenciblilidad. Porque en la medida que se conozca más su propuesta de reforma -y su maltrecho carisma empiece a oler aún peor-, sus opciones de apelar directamente al pueblo para pedir un cheque en blanco serán infinitamente menores. El próximo presidente será un sucesor con la bendición del caudillo o uno que, del seno de la nueva oposición, se forje en los próximos cuatro o cinco años de lucha democrática.

 

 

Así que no puede uno ser tan impresionable y pisar el peine de la confrontación artificial. Al fracasar esta intentona de reforma radical, quedaron derrotadas también las pretensiones de una minoría desesperada que cifraba su esperanza en un golpe de Estado y que, ante el triunfo electoral, ven conspiraciones en los códigos secretos de la sopa de letras. El discurso del derrotado es revelador, pues no esconde su objetivo: que por supuesto no es tanto el entusiasmar a sus huestes desencantadas (hay que ver que manera tan poco acertada de seducir usando palabrotas) sino apelar al pesimismo y la desesperanza de sus adversarios y despertar el ánimo antidemocrático latente en un sector de la oposición.

 

De manera que estas Navidades se cargan de esperanzas, sí,¡pero no es como para irse a DisneyWorld!

 

Chávez, el comemierda.

No le duró mucho el discursito reconciliador al presidente.  Yo tenía la esperanza de que al menos por dos o tres meses de tranquilizara un poco mientras trataba de reorganizar su nuevo intento de meternos la reforma.  Pero no, como buena ladilla que es, el propio lunes en la madrugada después de hacerse oficial el primer boletín del CNE ya comenzó a lanzar alguna frase incendiaria en medio de su llamado a la reconciliación.  Que la victoria de la oposición había sido pírrica.  Como si de haber sido al reves el no hubiese querido ganar.  Pero eso forma parte de su ser.  Él es así, habla pa’ lante y pa’ trás, pero siempre ofendiendo al adversario.  Que por cierto en estos momentos cuenta con una cabeza visible que es lo que más le duele a él.  Por un lado los estudiantes como grupo líder de la sociedad civil y por otro lado, el que le duele más aún, el general (r) Raúl Baduel.

El presidente dijo recién que la victoria del NO, había sido una victoria de mierda.  Así que como él se la tuvo que comer y tragar, es un comemierda.  La frase la soltó después de haber dicho instantes antes que las milicias bolivarianas se habían estancando durante la gestión del anterior ministro de la defensa, casualmente, el hoy traidor y odiado general Baduel.  Todo ello en medio de unos cuantos gorilas rojos más que lo acompañaban y que en su afán de enriquecimiento personal actuan muy bien cuando demuestran embelesarse ante la sarta de idioteces soltadas por la boca del Gorila Rojo mayor.

Me gustaría, y sé que son millones los que piensan como yo, que no paremos nuestra cruzada cívica nacional contra el socialismo del siglo XXI.  Que no bajemos los brazos y pensemos que todo está hecho por haber detenido momentaneamente la reforma.  Conociendo a Chávez sabemos que buscará las mil y una formas de imponerla, y si no le queda de otra, lo hará por la fuerza.  Por lo tanto nuestra lucha debe mantenerse y consolidarse.  Manteniendo un perfil mas bajo durante las navidades por respeto a los nuestros, pero dispuestos a volver con todos los hierros en enero.

Ahora que el presidente comemierda demuestra  estar dando bandazos de un lado al otro, aturdido por los continuos golpes que ha venido recibiendo tanto interna como externamente, debemos estar más unidos, concienciados y firmes que nunca, para procurar evitar las últimas embestidas de una fiera que no se querrá ir del poder de ninguna otra forma que no sea por la fuerza.  Nuestro compromiso con el país y con nosotros mismos es seguir el mismo camino andado.  Evitar la violencia pero sin ceder ante la intimidación y la amedrentamiento.  Protestar con las armas que nos acompañan que son el derecho, la verdad, el honor y el gran amor a nuestra patria.  Pero no olvidemos en ese camino que nuestro enemigo no son los chavistas de a pie, ellos son en otra medida las otras grandes víctimas de este régimen, sino empezando por el presidente comemierda,  el resto de gorilas corruptos y fascinerosos que lo acompañan.

Vamos a esperar a ver cuando el presidente comemierda nos vuelve a dar otra gran demostración de dominio del idioma y del diccionario.  Así la señorita Lara, digo, el ministro Lara podrá volver a justificarlo y compararlo con un autentico literato e intelectual de altura como Arturo Uslar Pietri.

 

EXCLUSIVA: Las órdenes de Chávez para defender la Revolución

A continuación les dejo un video para los que no lo han podido ver, del programa de las mañanas de Miguel Angel Rodriguez en RCTV Internacional.  En el mismo sale una conversación vía radio de Freddy Bernal haciendo un llamado a los motorizados y demás malandros tarifados para que acudan a defender la revolución en la Plaza Bolívar de Caracas.  Además pide que se acuartelen y esperen órdenes de Aguila 1, o sea, Chávez.

Saquen sus conclusiones.

http://www.tu.tv/videos/ordenes-de-freddy-bernal-a-los-motorizad

 

¿Chavismo sin Chávez?

M. Á.BASTENIER

Diario El País, España

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Chavismo/Chavez/elpepiopi/20071205elpepiint_13/Tes

05/12/2007

La negativa del pueblo venezolano a sancionar una reforma de la Constitución que abarrotaba de poderes al presidente Hugo Chávez, ha sido mucho más una derrota del mandatario que un triunfo, tal cual, de la oposición. El 3 de diciembre del año pasado, en las terceras presidenciales en las que competía y vencía, Hugo Chávez Frías obtuvo el 62% de los sufragios contra el 38% de Manuel Rosales, sosegadísimo candidato de toda la oposición, y esa honda diferencia entre chavistas y antichavistas no hay motivo para suponer que haya menguado, pese a que el poder haya visto cómo se volatilizaban en el referéndum 24 puntos de ventaja.

Esto es así porque, manteniéndose el voto contrario en cifras muy similares a las de 2006, pero con una abstención bastante mayor, la derrota se la han tenido que infligir al líder bolivariano sus propios partidarios, los chavistas antiimperiales, especialmente del partido Podemos, que en algún número han votado que no o, mucho más copiosamente, se han quedado en casa, porque sólo con la oposición titular las cuentas no habrían cuadrado. El resultado es, por añadidura, fuertemente polisémico.

Su primer mensaje consiste en que Venezuela es, básicamente, una democracia. No sólo porque las dictaduras -y muy pocas democracias- jamás pierden este tipo de consultas, sino porque, aunque cabe que recomiéndose los hígados, el presidente ha acatado el veredicto popular, dato que añade uno más a la lista de infundios internacionales que el PP español ha puesto en circulación en los últimos años. Y, por esa misma razón, el referéndum legitima también ex post facto ante todo aquel que de buena fe haya tenido dudas en el pasado, la limpieza de las victorias electorales del venezolano. El camino a un régimen autoritario amparado por una Constitución ad hoc -equivalente a votar democráticamente poderes consulares- puede que se hubiera iniciado ya, pero una parte del chavismo ha dicho: “Por ahí, no”.

En segundo lugar, el voto rechaza la construcción del llamado socialismo del siglo XXI, por lo menos hasta que se sepa en qué consiste, y, en el mismo paquete, la idea de Estado patrimonial que en estas últimas semanas ha defendido Hugo Chávez a vueltas de su trifulca con España; el presidente no ha cesado de amenazar con la nacionalización de bancos y la expulsión de todas las empresas españolas de Venezuela, si el rey Juan Carlos no se excusa por haberle mandado callar en la pasada cumbre iberoamericana de Santiago. Y, al margen de que la votación no aleja el peligro de que el presidente proceda contra quien le venga en gana, un gobernante que habla de nacionalización y expulsión de empresas, sin otro motivo que el disgusto que le produzcan (justificado o no, ése no es el caso) las maneras de su homólogo español, es alguien que se siente propietario del país, como los Reyes Católicos -ésos a los que tanto malquiere Chávez- hace 500 años. ¿Sería eso anticipo del socialismo del siglo XXI?

Y en tercer lugar, además de esta coyunda de facto entre oponentes y partidarios desafectos del presidente, hay un gran vencedor de la consulta que es la Comisión Nacional Electoral (CNE), cuyo presidente había garantizado un conteo impecable, y todo parece indicar que así se ha procedido. Un escrutinio que, además, fue indiferente a las pasiones partidistas que desataba, puesto que el poder tuvo que retirar, ya entrada la noche, un anuncio para celebrar la gloria inmarcesible de su triunfo, que había apalabrado con el diario El Nacional de Caracas apenas cerradas las urnas, cuando daba por segura la victoria.

¿Cómo reaccionará el bolivariano ante el desaire electoral? Hay quien teme que el resultado no sólo no modere, sino que aún excite más el furor revolucionario de Chávez y con los considerables poderes que ya posee trate de llevar el agua a su molino. Si así obrase, podría estarse equivocando, como con la convocatoria de la consulta, porque la última y no menos significativa de las singularidades a que apunta el referéndum es que una parte de los votantes habituales del presidente no le harían ascos a un chavismo sin Chávez, o lo que es lo mismo a que un día continuara la obra más o menos socializante de Gobierno alguien distinto del propio fundador. Es lo mismo que decir que no al chavezato, a la conversión de un movimiento político en régimen, sin retirarle, de momento, el sí a Hugo Chávez.

 

Observador español cree que gobierno negoció derrota electoral

 

3 de diciembre de 2007
Fuente: Libertad digital
Enlace:
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276318738.html

Luis Herrero, el eurodiputado del PP y miembro de la misión de observadores desplazados a Caracas, ha dicho que durante unas cuatro horas el régimen de Hugo Chávez retrasó la difusión de los resultados para “encajar mejor” el duro revés que le propinó el electorado venezolano. Incluso, afirmó que, según sus fuentes, el régimen “negoció” para evitar que se conociera que el “Si” perdió por un porcentaje mayor. En Madrid, el portavoz del PP en el Congreso de los Diputados, Eduardo Zaplana, auguró que tras el referéndum fallido el de régimen “chavista” entró en una “etapa de declive”.

(Libertad Digital) El eurodiputado Luis Herrero, integrante de la misión de observadores de la Unión Europea, afirmó en “La mañana” de la COPE que durante unas cuatro horas el régimen de Hugo Chávez pretendió sembrar la incertidumbre entre los venezolanos al guardar silencio sobre los resultados del referéndum. Explicó que Chávez conocía las tendencia en punto de las nueve de la noche, hora local, pero los datos empezaron a ser difundidos hasta la una de la madrugada. En ese lapso, destacó, el presidente y su equipo estuvieron planeando cómo “manejar estratégicamente” el “golpe tremendo” que le ha dado el electorado.

Herrero señaló que aunque la ley electoral venezolana prohíbe la difusión de encuestas de salida de urnas o datos con las tendencias, los principales partidos opositores, los grupos de estudiantes y otras organizaciones de disidentes ya conocían los resultados. Pero, insistió, el régimen utilizó esas cuatro horas de margen para negociar el porcentaje de votación para el “No” que podría reconocer. “Definitivamente –aseguró–, Chávez no estaba dispuesto a aceptar una derrota holgada del `Si´”. Incluso, afirmó que es muy posible que se negociara un acuerdo político.

Respecto a los resultados, dijo que para explicarlos hay que tener en cuenta que los partidos políticos tradicionales en Venezuela están “completamente pulverizados”. Ese espacio, comentó, ha sido ocupado por los grupos de estudiantes opositores que han salido a la calles a protestar contra el régimen. El segundo punto, mencionó, ha sido la actuación del general retirado y ex ministro de Defensa de Chávez, Raúl Baduel, quien, desde el “chavismo”, se ha convertido en un referente de muchos oficialistas.

Finalmente, destacó el eurodiputado, la victoria del “No” también es una consecuencia del papel que ha asumido la Iglesia católica que calificó la reforma constitucional impulsada por Chávez de “moralmente inaceptable”.

Comienza el declive

En Madrid, el portavoz parlamentario del PP, Eduardo Zaplana, ha considerado “un motivo de tremenda satisfacción para cualquier demócrata” que Chávez “haya tenido un revés y una derrota tan rotunda”. En su opinión, dijo, tras la celebración del referéndum comienza “una etapa de declive” para el régimen venezolano.

Zaplana ha hecho hincapié en que Chávez “se ha llevado el primer revolcón importante” desde que gobierna el país, y ha remarcado que con la victoria del “no” ha quedado demostrado que sus “bravuconadas ya no impresionan, ni siquiera a sus ciudadanos, que son los que de forma más dura y directa le sufren”. Apuntó que, al margen de cómo le haya sentado al Gobierno de España el resultado de la consulta, “para los intereses de España es una buena noticia”.

Ha recordado Zaplana que durante esta legislatura el Gobierno socialista ha mantenido “buenas” relaciones con Venezuela mientras las empresas españolas han sido “coaccionadas permanentemente” y “perjudicadas”, de manera que lo ocurrido tendrá consecuencias “necesariamente buenas” para estos intereses. Subrayó que los venezolanos han “tenido el coraje y el valor democrático suficiente” para oponerse a Chávez en las urnas. A partir de ahora, auguró, “empieza una etapa de declive, claramente, de un personaje al que se temía y se le tendrá miedo y temor”.