Las verdades de Urdaneta Hernández (comandante 4F)

Publicado en Versión Final, Venezuela.

Por Sandy Ulacio el 31 Ene, 2008 en Edición 87, Exclusivas

Link Original 

 

 

 

En entrevista exclusiva para Versión Final el comandante Jesús Urdaneta Hernández, hijo de zulianos, rompió el silencio que había mantenido durante más de un año. Las palabras de una de las figuras emblemáticas de la asonada del 4 de febrero de 1992 se vuelven un látigo en contra de su otrora compañero de armas y lucha, Hugo Chávez, a quien considera un traidor de aquellos ideales que lo llevaron a arriesgar su vida por el país al frente del Batallón de Infantería Desena, en Maracay. Sus palabras son lapidarias.

—Cree en las tres “R” propuestas por el presidente Chávez?

—Yo no creo en nada de lo que diga Chávez, el que le crea algo está bien desubicado. Las únicas veces que le he creído a Chávez es cuando está rendido, cuando no tiene oportunidades, cuando su vida está en peligro, que es cuando Chávez se convierte en un hombre sensato y negocia siempre en función de preservarse él físicamente, allí sí le creo, cuando está rendidito, cuando la situación le toca de cerca.

—Tomando en cuenta sus palabras podemos marcar algunos momentos, ¿considera que el Presidente renunció en abril de 2002?

—Yo estoy convencido que renunció, que no haya firmado, por zamarrería, la carta de renuncia, es otra cosa.

—¿Qué lo lleva a pensar esto?

—Que cuando Chávez ve las cosas difíciles se convierte en el negociador más cuerdo que puede haber. Chávez tenía una lista de las personas que iban a viajar con él a Cuba y además, lo dijo claramente Lucas Rincón, darle más vueltas a esto, para mí no tiene sentido, lo que pasa es que Chávez es un tipo mentiroso, embaucador, que siempre cambia las cosas a su favor.

—¿Por qué dice todo eso?

—Fíjate, todos vimos la masacre de (puente) Llaguno, vimos como una cantidad de delincuentes pistoleros le cayeron a tiros a una marcha, y ahora tenemos presos a unos policías por culpa de lo que Chávez ordenó junto con José Vicente Rangel.

—¿Qué ordenó el Presidente?

—Chávez ordenó a la Disip disparar en contra de la marcha y de eso hay testigos, personas que lo pueden aseverar porque estaban en aquel momento en la Disip y que, por supuesto, los botaron a todos por no haber aceptado esa orden.

—¿Puede dar algunos nombres?

—Prefiero no hacerlo porque no puedo hablar por personas que no se si en este momento quieran involucrarse o no; pero no he sido un hombre que diga mentiras o invente cosas, y cuando digo algo es porque las he visto, vivido y sentido. Por ello te digo que eso fue lo que en realidad ocurrió, lo que sucede es que ahora Chávez con su habilidad para cambiar las cosas dice que son los policías que están presos los culpables de la matanza.

—¿La Ley de Amnistía se debió ampliar?

—Una Ley de Amnistía no puede tener limitación, no puede ser para unos y para otros no, una Ley de Amnistía es amplia totalmente, porque ella se está enfocando hacia el delito que supuestamente se cometió, ¿entonces qué pasa? Recuérdate que el acusado de Lesa Humanidad es Chávez, Chávez revierte después, que no fueron los de Puente Llaguno los que dispararon hacia la marcha sino los de la marcha quienes dispararon hacia Puente Llaguno. Lógicamente que él exceptúa a estos señores policías que lo único que hacían era simplemente custodiar las marchas de la oposición, porque si eran del oficialismo también la custodiaban, pero sencillamente cumplían con su deber, él no permitirá que salgan porque él quiere lavarse la cara por el delito que verdaderamente él sí cometió junto con José Vicente Rangel. Claro por eso es que él los deja a ellos, nada más porque entonces él dice que esa gente cometió delitos de Lesa Humanidad cuando el que los cometió es él, y eso para él tenerlos aquí es como tratar de lavarse la cara, que no lo va a poder hacer, pero es una forma de acción, es una forma de ver las cosas.

—¿Cuáles serían a su juicio las fallas o mentiras de este Gobierno?

—Son todas tan grandes, pero mira, Chávez dice ser el presidente de los pobres cuando lo primero que hizo cuando llegó a la primera magistratura fue vender aviones a precio de gallina flaca y haciendo aquel alarde de los excesos de la cuarta república, pero después viene y se compra el avión más caro, con la hora de vuelo más costosa y con letras en oro, es el tipo que se dedica para sus gastos personales 4 millardos de bolívares. Ese no puede ser el Presidente de los pobres. El tipo que le dice a la gente que defienda la revolución con hambre y él parece un cochinito preñado. La otra es: ¿cuándo Chávez ha dicho que quiere acabar con la delincuencia en este país?, jamás y nunca, yo le propuse a Chávez desarme para la población, que los legisladores de él buscaran que las leyes fuesen mucho más severas con los delincuentes en determinados delitos y me dijo que esos no eran sus problemas, que sus problemas eran políticos. Yo me pregunto si la seguridad de un país no es un problema de Estado. Los niños abandonados. Chávez no ha hecho nada en función del desarrollo del país, lo que ha hecho es destruirlo, desmembrar las instituciones luego de debilitarlas y, en definitiva, Chávez ha sido el mayor destructor que ha tenido el país, Chávez no trabaja, se la pasa montado en un avión o un helicóptero, dime ¿cuándo el Presidente se reúne con los ministros a evaluar los problemas para enfrentarlos?, nunca, a Chávez le interesa la anarquía y el circo, porque como tiene ese bolsillo tan hondo, reparte limosnas.

LAMENTO

“Con el paso del tiempo hemos visto con profundo dolor, estupor e indignación, que este régimen ha mancillado el nombre de El Libertador, y lo ha manipulado para la obtención de sus nefastos propósitos. Lejos de luchar por los ideales originarios, Hugo Chávez se ha quitado la careta y hoy somete al país a condiciones infames, donde la corrupción, la inseguridad y el populismo alcanzan niveles nunca vistos ni imaginados”.

“Siento decepción y tristeza ante la actitud de Chávez, yo siempre estuve al lado del Presidente de la República. Chávez ya no es el mismo y desconozco al hombre con el que compartí el ideal del 4 de febrero”.

En octubre de 2002, Urdaneta Hernández insta a la FAN a pronunciarse contra Chávez.

*******************************

Jesús Urdaneta Hernández reveló intimidades de Hugo Chávez en el inicio de su gobierno

“Chávez ordenó que le entregaran 300.000 dólares a la guerrilla”

“El tiempo ha demostrado que gobierno más corrupto que éste no ha existido en toda la historia republicana de Venezuela”, dijo. “Lo del narcotráfico con buques petroleros es parte del maridaje con las Farc”. “Fidel Castro es el mayor asesino del mundo”.

Foto: Cortesía Notitarde

Jesús Urdaneta Hernández es un hombre frontal, de guáramo. Su actitud en la asonada del 4F de 1992 demostró de qué está hecho: de temple, de convicciones. Dieciséis años después de la intentona, quien fuera compañero de armas de Hugo Chávez, habla sobre la actualidad política nacional. “Él ha traicionado todo, a quienes le acompañamos por muchos años en un proyecto político que nunca fue un proyecto comunista de izquierda ni derechista, autoritario y militarista, sino un proyecto democrático orientado a la profundización de lo que llamábamos democracia”.

-¿La corrupción en este gobierno puede ser catalogada como un signo de identidad?

-De eso no hay ninguna duda, yo estuve un año con Hugo Chávez (1999). En ese año lo presioné muchísimo para que enfrentara la corrupción porque era una de las banderas que él tenía, y Chávez lo único que hizo fue evadir esa responsabilidad; yo le presenté los 47 casos aquellos de corrupción, que ni siquiera el Fiscal de la época, el tal Elichiguerra, ese que uno ve hoy en día con la cara muy lavada, y fue un cobarde porque no tuvo el guáramo para echarle pichón. Muchos se preguntan ¿qué es lo que ha hecho Chávez?, pues ha sido un corruptor y ha amparado la corrupción, él una vez me dijo que si él atacaba la corrupción del Gobierno eso lo debilitaría, yo le respondí que debía atacar la corrupción: “la de tu propio gobierno para que no vayas a caer en lo que cayeron en gobiernos anteriores”. Ese era mi criterio, pero no era el de Chávez. Eso el tiempo lo ha demostrado porque gobierno más corrupto que éste no ha existido en toda la historia republicana de Venezuela.

-¿Cómo ve los maletinazos?

-Eso es un indicio más de que este es un Gobierno que no tiene un bolsillo bien hondo, y que utiliza el dinero de todos los venezolanos como a Chávez le da la gana. Tú te recuerdas que yo me opuse en una oportunidad, cuando fui director de la Disip, en el año 1999, que Chávez le ordenó a Ignacio Arcaya que le entregara 300.000 dólares a la guerrilla, y el propio Arcaya me llamó y yo le dije: “no le entregues nada que yo voy a hablar con el Presidente”. Yo en ese momento no le creía y Chávez se negó, y me dijo que era una sugerencia que le había hecho al ministro, que eso no había sido una orden. Yo recuerdo que le dije que cualquier sugerencia que hace un Presidente es una orden para un ministro, y luego salieron, hasta el mismo Ignacio a decir que era mentira, no les convenía decir la verdad estando en el Gobierno, pero sería interesante preguntarle a Arcaya o a su tutor, Luis Miquilena, si eso es mentira.

-¿Cree que el presidente Chávez traicionó el juramento que hicieron ante el Samán de Güere?

-De eso no hay duda, no solamente el juramento del Samán de Güere, Chávez ha traicionado todo, a sus compañeros, esos que le acompañamos durante muchos años en un proyecto político que nunca fue un proyecto comunista de izquierda ni derechista, autoritario y militarista, sino simplemente un proyecto democrático orientado a la profundización de lo que llamábamos democracia. Ha traicionado igualmente a Venezuela porque Chávez es un tipo que hay que ver la cantidad de barbaridades que le ha dicho a Venezuela y que ha incumplido. Te digo un ejemplo, Chávez, del presupuesto de 180 mil millones de dólares que tiene, 80 mil millones se van al exterior, mientras la delincuencia hace lo que le da la gana, las carreteras y los hospitales están inservibles… Chávez es el traidor más grande que ha parido Venezuela, sin lugar a dudas, no es sólo que haya traicionado a sus compañeros sino que ha traicionado a Venezuela.

PETRÓLEO
“Administran Pdvsa como una muy mala bodega de pueblo”

-¿Están bien instrumentadas las políticas petroleras del país?

-Como todo lo que este Gobierno ha hecho, es un desgobierno. Chávez ha acabado con la empresa petrolera, que está en su nivel más bajo desde el punto de vista de su operatividad. Chávez administra Pdvsa como una muy mal administrada bodega de pueblo. Allí se gasta más dinero del que ingresa y en algún momento eso tiene que reventar.

-¿Considera que son posibles las denuncias del padre Palmar sobre el supuesto uso de buques petroleros para el traslado de drogas?

-Eso es parte del maridaje con las Farc y con Fidel Castro. Mira, yo no tengo la evidencia y respeto mucho al padre Palmar, y no tengo evidencias de lo que él denuncia. Recuerda que Fidel Castro ha estado involucrado toda su vida con asuntos de droga y utilizó, en su momento, los buques petroleros rusos, y yo no descarto, aunque sería irresponsable de mi parte asegurarlo, que eso esté ocurriendo.

-¿En qué se fundamenta su opinión?

-Sabiendo cómo piensa Fidel Castro. El piensa que la única manera de causarle daño a los países capitalistas es metiéndoles drogas para dañar a la juventud y así piensa Chávez también porque es un discípulo bien aventajado; yo no debería poner en duda que nuestros buques petroleros están siendo utilizados para transportar droga.

RELACIÓN CHÁVEZ-FARC
“Es un fantoche y amigo de los delincuentes del mundo”

-¿Qué piensa al escuchar las declaraciones del presidente Chávez sobre las Farc y el ELN?

-Yo te puedo decir que desde el momento que me aparte de gobierno, realicé una serie de denuncias entre las cuales se encontraba, uno, el acercamiento con Fidel Castro y lo otro es que Chávez, públicamente, había declarado que la guerrilla colombiana era su amiga. Ese fue uno de los elementos que yo le increpé y le decía: “¿cómo era posible que él pudiera decir que la guerrilla colombiana era amiga nuestra o de él, cuando era la guerrilla que secuestraba, cobraba vacuna y que cometía cualquier cantidad de atrocidades en nuestras fronteras con Colombia?”.

-¿Pudiéramos entrar en el juego de una guerra heredada al declararnos amigos de la guerrilla?

-Chávez es amigo de los delincuentes del mundo y no tiene ningún amigo que sea decente, te lo juro, porque si tú te pones a ver es amigo de la guerrilla colombiana, de Fidel Castro, que es uno de los mayores asesinos de la historia de Latinoamérica y del mundo. Si es amigo del tipo de Irán que promete desaparecer a Israel del mapa, ¿de quién es amigo Chávez?, él es amigo de la delincuencia y del terrorismo mundial. Yo no creo que Chávez le vaya a decretar la guerra a nadie, Chávez es un fantoche, él sabe que este es un país que no está en capacidad de mantener 48 horas de guerra, primero por la ineficiencia de la FAN porque no la tiene dedicada a su entrenamiento; segundo, porque todos los sistemas de armas están inoperantes. Aquí vuelan dos o tres avioncitos y no sé ni de qué clase. Chávez es un fantoche que tiene la lengua muy larga con un bolsillo muy hondo para meter la mano y doblar a la gente a través de billetazos, no a través de acciones de otra índole. Chávez es muy astuto, desde el punto de vista de manipular a las personas y de manipular a los países, y con el petróleo lo hace como herramienta política. No creas que Chávez nos lleva, como dicen, a ningún enfrentamiento, lo único que está haciendo es causarle un gran daño al país por las barbaridades que dice y hace.

-¿Cómo puede ser visto este acercamiento con la guerrilla colombiana por la comunidad internacional teniendo en cuenta que el Presidente retiró al embajador ante el vecino país?

-La única forma como puede ser visto es como Chávez lo ha indicado y como los indicios lo señalan. Chávez, de un tiempo para acá, se ha quitado su careta de demócrata y le ha dicho al mundo que el socialismo de él es un socialismo marxista-leninista-castrista, y que ves, por ejemplo, cuando se recuperan estas señoras que estaban secuestradas ?Clara Rojas y Consuelo González Perdomo?, ¿quiénes estaban involucradas en esa acción?, las Farc, el embajador de Cuba y Rodríguez Chacín. Chávez es el pupilo de Fidel Castro. Yo estuve en Colombia cuando era subteniente haciendo un curso, el curso de lanceros para ser más exacto, y allí estudié la filosofía de la guerrilla colombiana y las Farc es, específicamente, Castro–comunista, esa es su ideología, y Chávez lo que le está diciendo al mundo es que él también comparte esa ideología, que es su socio, y es por esa razón que él exige o pide la beligerancia de ellos cuando le pide al Gobierno de Colombia que no los califique como los que son, terroristas y narcotraficantes.

-¿Este acercamiento es nocivo para Venezuela?

-Yo no lo veo como un acercamiento, sino como una sociedad, como un mismo equipo, como la misma gente. Este es un acercamiento que siempre ha existido lo que pasa es que Chávez de un tiempo para acá es cuando se ha sentido con toda la fuerza para poderlo decir porque tal vez antes de ser Presidente no lo dijo porque no se atrevió.

-Usted en su momento denunció el llamado Plan Frontera, ¿piensa que se esté activando?

-Por supuesto, este fue un plan ideado por el actual ministro del Interior, Rodríguez Chacín, para favorecer a la guerrilla con empresas que tuvieran una fachada legal para ellos ?la guerrilla? autoabastecerse logísticamente. Pero respondiendo a tu pregunta, yo no creo que se esté activando, yo creo que siempre ha estado activado desde que Rodríguez Chacín se lo propuso a Chávez y este lo aprobó, o sea, siempre ha existido un canal de comunicación entre la guerrilla colombiana, el Gobierno de Venezuela y Fidel Castro.

-¿Continúa siendo Venezuela un paso de guerrilleros?

-Eso también lo denuncié. Dije que el país era un puente para el traslado de guerrilleros que estaban enfermos y que los pasaban porque los llevaban a Cuba para hacer algo y eso siempre ha estado activado. El hecho de que ellos hayan mantenido un perfil más alto o más bajo, dependiendo de las situaciones, pero no se ha desactivado nunca. Siempre se ha mantenido ese canal de comunicación.

-¿Existen oficinas de las Farc o del ELN en nuestro país?, lo pregunto por todo lo que se dijo cuando la detención de Rodrigo Granda…

-Yo no te puedo asegurar eso porque de verdad que tengo nueve años retirado de la política, no tengo vínculos con organismos de seguridad y no me dedico a hacer inteligencia. Te puedo decir que en la época que yo estuve allí ?en el Gobierno? no existían, ahora, no te puedo decir sí o no porque no tengo los elementos de juicio.

-El presidente Chávez ha dicho que desea montar una fábrica de fusiles Kalashnikov en el país y ha comprado varios de ellos, ¿pudiesen ser para la dotación a la guerrilla o para una hipotética defensa de la revolución?

-A eso se le pueden dar muchas lecturas, recuerda que nosotros tuvimos por muchos años vínculos con Bélgica que nos dotó de todo el material y de una fábrica que nosotros teníamos aquí, para la construcción, casi en su totalidad, del FAL. Eso fue una de las cosas que yo no podía entender, ¿cómo desechábamos el FAL con toda la infraestructura que teníamos e irse a este fusil ruso?. Sí se le puede dar la lectura que sea para dotar a la guerrilla porque es el fusil que usan todas las guerrillas del mundo y la colombiana lo tiene pero, es una hipótesis, y como Chávez forma parte de este eje guerrilla colombiana y es discípulo de Fidel Castro, pudiera ser. No es para nada descartable.

-¿Se están formando en la realidad las Fuerzas Bolivarianas de Liberación?

-Eso tiene tiempo ya funcionando con el visto bueno de este gobierno, aunque Chávez ha dicho que no necesita guerrilla. El Estado venezolano no ha tomado ninguna acción en contra de esos grupos irregulares que vienen funcionando en la frontera y que secuestran a los venezolanos y los negocian con la guerrilla colombiana.

-¿Cuáles serían las razones que impulsarían al presidente a aceptar al FBL?

-Primero, porque no está interesado en combatir la inseguridad, y segundo porque se identifican con él o con su proyecto o ideología bolivariana, y Chávez prefiere proteger a estos irregulares que cometen delitos comunes como el secuestro, recordemos el practicado en contra de la estudiante tachirense Nelly Carrero, son simples delincuentes que tienen una fachada chavista comunistoide.

ANÁLISIS
“Baduel tiene un proyecto político con Podemos”

-¿Cómo analiza la separación del general Baduel del proceso revolucionario?

-Yo siempre he tenido una sola lectura con Baduel, es un oportunista. Para mí, para mi criterio. Yo respeto lo que opinen las demás personas. Baduel fue un hombre que estuvo al lado de Chávez nueve años y avaló muchas vagabunderías de Chávez. Él es un hombre que estableció en el Ejército el lema funesto de ¡Patria, socialismo o muerte!, entonces, a mí creer en Baduel me cuesta mucho.

-¿Por qué no lo desenmascaró cuando el general Baduel hizo sus pronunciamientos?

-Yo no quise hablar en diciembre y estuve callado porque de verdad que su accionar favorecía al lado de la oposición y no tenía por qué estar diciendo lo que he creído siempre de él. Yo pienso que Baduel tiene un proyecto político que está vinculado al partido Podemos, y creo que él emergió en el momento que consideró más prudente, pero en su persona yo no creo. Simplemente, para mí, sigue siendo el oportunista que ha sido toda su vida.

-¿Existe identificación en la FAN con el general Baduel por su postura institucional?

-Hay unos conceptos que tal vez son difíciles de definir, que tú me digas que Baduel es institucional es para mí, difícil de asimilar. Estamos hablando del Baduel que fue al 4F, pero no salió a la lucha por institucional sino por rajucho, como decimos nosotros los paracaidistas, no salió por falta de guáramo. Una semana antes, se acercó ante todos los jefes y dijo: “Yo paso a la reserva”; que es ahora cuando lo ha denunciado Chávez porque siempre lo defendió mientras no le echó la burra pal monte. Fíjate, Baduel nunca ha sido institucional, él es un verdadero manipulador; estuvo comprometido el 27 de noviembre, incluso con el 11 de abril, y en ninguno de los casos salió. Baduel es un oportunista que siempre se ha rajado en los momentos críticos.

FAN
“El Ministro de la Defensa es un arrastrao”

-Se dice que el Presidente negoció con el alto mando militar los resultados del pasado 2D, ¿usted opina que pueda ser cierto?

-Indudablemente que en diciembre él ?Chávez? sintió una gran presión de varios sectores, de eso no tengo dudas, y uno fue el sector militar. Él puede tener uno que otro jefe, como el actual Ministro de la Defensa que es un arrastrao, que se plieguen a sus formas de acción, pero la FAN sigue siendo una institución que es eso, institucional, y que detesta que Chávez la haya tratado de politizar como lo viene haciendo y lo consigue con algunos de los oficiales que ocupan altos cargos.

-¿Pero sabe qué fue lo que ocurrió?

-Que muchos de los altos oficiales en diciembre le manifestaron claramente que había ganado la opción del No y eso había que respetarlo, y Chávez se sintió presionado. Recuerda algo, Chávez en los momentos difíciles trata de que se inmole mucha gente, pero cuando le toca a él no se atreve. En esos casos el estamento militar está bien claro, se estaba jugando el destino del país y Chávez pudo haber ganado muchas elecciones chimbas y piratas pero ésta, que era la elección importante, la perdió porque los venezolanos le dijimos que no a su proyecto, y en eso estaban claros los militares.

-Se dice que el Presidente no perdona a quienes le juegan para atrás, ¿cree que vengan enfrentamientos con el alto mando militar?

-Sólo tienes que ver como dos o tres día después el saca al alto mando militar para humillarlo, ese es un mensaje que él quería enviar al país, pero esos militares fueron los que lo pusieron contra la pared, tal vez no como la gente se imagina, es decir, amenazándolo, sino señalándole que él no había ganado y que había que respetar la decisión democrática del pueblo. Eso fue lo que pasó aunque él no quiera reconocerlo.

*******************************

Urdaneta Hernández habla del adoctrinamiento, los universitarios y el Partido Unido

“Lo de la reelección puede ser detonante de una salida anticipada”

“Aquí va a arder Troya si Chávez trata de perpetuarse”, dijo el teniente coronel. “Sale en el 2010 o en el 2012, cuando no antes, por su locura, su torpeza o su afán de gobernar eternamente”. “No me gusta opinar de Arias Cárdenas, me da pena ajena”.

-El Presidente dijo que se la iba a jugar a Rosalinda, y el solo impulsaría un revocatorio en su contra más la pregunta sobre su reelección, ¿considera que está jugando con fuego?

-Chávez es un tipo astuto y habilidoso, él lo que quiere es engañar a la población y, de alguna manera, buscarse una segunda oportunidad, aunque ya la tiene negada porque los venezolanos le dijimos que no en diciembre, y si queremos ir a un revocatorio iríamos a revocar el mandato y no a votar por la preguntica de la reelección indefinida que fue lo que a él más le dolió.

-Hay quienes señalan que el presidente Chávez tiene fecha de caducidad, ¿qué opina usted?

-Luego de los resultados del 2D te aseguro que esto es cierto, ya todo se le va a hacer cuesta arriba. Hubo un despertar social porque luego de 10 años no hay resultados visibles. Chávez o sale en el 2010 o lo hace en el 2012; cuando no antes, por su locura, su torpeza o su afán de gobernar eternamente.

-Cuando dice que las locuras pudiera sacar al Presidente antes, ¿a qué se refiere?

-A la población acompañada de la FAN, y así lo demostró en diciembre cuando el pueblo y la Fuerza Armada que no escapa de ese mismo pueblo -porque forma parte de él-, estábamos atentos, y si Chávez no reconocía la derrota, Venezuela iba a arder. Chávez lo aceptaría porque es un cobarde. Si Venezuela se va a quemar, que lo haga mientras a él no le pase nada, pero si él también se va a quemar si le importaría. Él evalúa sus situaciones de peligro y, una de las cuales parece no haber analizado lo suficiente, es que su afán de la reelección indefinida puede ser el detonante de su salida. Así va a arder Troya porque nadie lo va a aceptar, ni el pueblo ni la FAN.

-Si tuviere la oportunidad de aconsejar al Presidente, ¿qué le diría?

-Yo no le daría ningún consejo a Chávez, lo único que le diría es que le va a tener que rendir cuentas a Venezuela, y que eso será pronto. No se va a salvar de todos los delitos que ha cometido y que no prescriben como los de Lesa Humanidad y el de Traición a la Patria. Ese señor, que dice que no hay venezolanos en manos de la guerrilla, olvida a los 68 secuestrados. ¿Hasta dónde llega la irresponsabilidad de este gobernante vagabundo?, que se amarre los pantalones y que, por lo menos, en algún momento de su vida, no sea cobarde, que sea hombrecito y que le dé la cara a Venezuela.

-¿Qué opinión le merece Francisco Arias Cárdenas?

-De verdad que no me gusta opinar de Arias Cárdenas porque me da pena ajena, allá él con su conciencia, allá él si el pueblo del Zulia lo elige como gobernador, y yo no tengo ninguna duda que él va a fracasar en su intento, pero cada quien con su circunstancia y su conciencia. Yo respeto la de él y yo tengo la mía.

-Se llegó a rumorar que la muerte del fiscal Danilo Anderson fue preparada desde el seno del Gobierno, ¿qué opina usted?

-Estamos hablando de hipótesis y es bien difícil porque estamos hablando de un caso que yo no manejé directamente, como es el de Danilo Anderson. Lo que te puedo decir es que hay una serie de elementos que indican que el Gobierno estaba enterado de los pasos de este hombre, y que también lo seguía, porque hay indicios que apuntan que para el momento que este hombre fue asesinado, la Disip lo estaba siguiendo; surgen entonces las preguntas si lo estaba siguiendo para vigilarlo porque sabían que estaba en malos pasos. No creo que haya sido para asesinarlo porque era muy evidente como lo seguían. Este era un tipo que era incómodo para todo el mundo, porque no sólo para la oposición. Hasta donde estoy enterado Anderson estaba extorsionando a mucha gente, tanto del Gobierno como de la oposición, así que la orden pudo haber venido de cualquier parte y no tengo más elementos de juicio para emitir una opinión con mayor profundidad.

ESTUDIANTES
“Espero que no se dejen contaminar”

-¿Cómo ve usted el despertar de los estudiantes?

-Maravilloso, gracias a Dios que nuestra juventud despertó, y eso gracias a Chávez, porque bastante que él se metió y trató de una manera injusta y hasta despectiva a nuestros estudiantes. Ésta es la sangre nueva y debe asumir su liderazgo. Fueron el factor más importante para los resultados del 2D. Todos mis respetos y mi consideración hacia esos muchachos.

-¿Algún consejo para ellos?

-Que sigan con la fuerza y la claridad que traen y ojalá no se dejen contaminar por las cosas malas que siempre hay en la política. Que se mantengan transparentes y que sigan pensando en función de país como lo vienen haciendo y eso es lo más importante.

PARTIDO UNIDO
“Con los bichos que se arrastran el Presidente formó el Psuv”

-¿Cómo definiría al Psuv?

-A ese partido, como al extinto MVR, yo lo defino como un saco de gatos. Para mí el Presidente depuró a AD y Copei. Seleccionó la escoria. A esos partidos el Presidente les quitó todos los bichos que se arrastran y eso se los trajo Chávez para su glorioso Psuv.

-¿Cómo analiza el socialismo del siglo XXI?

-A la palabra socialismo no hay que tenerle miedo en un país con las necesidades que nosotros tenemos. Hay que tener bien definido lo que es ser socialista. Cuando tú orientas un esfuerzo hacia los más necesitados eso es importante y yo creo que los gobiernos tienen que ser socialistas, pero en el buen sentido de la palabra. Eso es muy distinto al comunismo que nos quiere meter Chávez hablando de socialismo, no tiene nada que ver con el concepto del ser social, el comunismo marxista-leninista-castrista, impulsado por Chávez, buscando ser el jefe único con unos súbditos alineados como lo han sido todos los comunistas del mundo.

IDEOLOGIZACIÓN
“Los comisarios cubanos están en todas partes”

-El trabajo de ideología que realizan el comandante Izarra y el general Müller Rojas, ¿de qué manera puede ser analizada?

-Eso es parte de un trabajo que Chávez viene haciendo y a mí me preocupa mucho por las generaciones jóvenes, porque no tienen un criterio bien formado, pero no tengo ninguna duda con los profesionales ya hechos. Ellos tratarán de ideologizar, politizar o catequizar a la FAN desde la óptica comunista, aunque confío en que eso no ocurra. El pueblo venezolano demostró que está dispuesto a decirle no al comunismo.

-Existen rumores sobre cámaras de vigilancia en la academia, ¿qué sabe sobre esto?

-No sé, lo que te puedo decir, incluso con dolor, es que en nuestra honrosa academia está un retrato del Ché Guevara, eso es traición a la Patria, porque ese Ché Guevara y Fidel Castro, intentaron invadir a Venezuela y la Fuerza Armada Venezolana los derrotó; esa gente causó muchos muertos a nuestros soldados y oficiales de la época, de los años 60. Tal vez la juventud no tenga conciencia de eso, nosotros derrotamos a esos terroristas narcotraficantes, y es la única manera de calificarlos.

-¿Hay agentes cubanos dentro de los cuarteles y en los anillos de seguridad presidencial?

-Los comisarios cubanos los tenemos en todos lados, y eso ha sido bien triste porque Chávez ha colocado comisarios en la Disip, en la FAN, en el sector salud, entre otros. Ahora, eso se pudiese calificar incluso como Traición a la Patria porque es colocar a extranjeros a que dirijan nuestras instituciones.

 

 

 

¡Que vivan los estudiantes!

Opinión - El País

ENRIQUE KRAUZE 22/12/2007

Noticia Original 

 

 

Si Hugo Chávez ha pensado en convertir a Venezuela en una Cuba con petróleo, los venezolanos que se oponen han descubierto el antídoto. Es el movimiento estudiantil.

La resistencia estudiantil impidió el fraude en el referéndum venezolano

En contraste con casi todos sus antecedentes en la región, más inclinados a la revolución socialista que a la democracia liberal, los “chamos” venezolanos no reivindican las ideologías estatistas del siglo XX ni las pasiones románticas del siglo XIX sino los derechos humanos del siglo XVIII. Al mismo tiempo, son demócratas y liberales modernos, con una clara vocación social. No lanzan adoquines ni levantan barricadas ni alzan el puño desafiante: son luchadores cívicos, reformadores pacifistas. Y encarnan una esperanza de reconciliación para un amplio sector de la sociedad venezolana.

Los movimientos estudiantiles fueron determinantes en la política iberoamericana del siglo XX. Siguiendo la pauta del que estalló en Córdoba, Argentina, en 1918, lucharon por la “autonomía universitaria”, un ideal en apariencia inocente pero fundamental en países sin instituciones que limitaran el poder personal, a menudo tiránico. En 1921, un Congreso Internacional de Estudiantes reunido en México quiso concertar el repudio continental contra el dictador de Venezuela, Juan Vicente Gómez. En 1928, los estudiantes de ese país se propusieron derrocarlo. No lo lograron, pero su movimiento fraguó a la generación del pacto democrático que -al margen de sus deficiencias y discontinuidades- se había mantenido hasta ahora, cuando Chávez ha intentado subvertirlo.

Junto al impulso libertario, casi todos los movimientos estudiantiles sintieron una fascinación por la Revolución Rusa. En un primer momento, los estudiantes querían parecerse a “Sachka Yegulev”, joven idealista que ofrenda su vida por la libertad (personaje de la novela homónima de Leonides Andreiev). Pero llegado el momento de aspirar al poder, preferían otro modelo ruso: Lenin. La emulación se cumplió con creces en 1959 con el asalto al poder de Fidel Castro, fogoso líder de los movimientos estudiantiles cubanos en los años cuarenta. A partir de entonces, desde el Cono Sur hasta México, dos generaciones de jóvenes revolucionarios (universitarios radicalizados, no obreros ni campesinos) soñaron con seguir su ejemplo y sucumbieron al hechizo, aún mayor, del Ché Guevara. Se incorporaron a la guerrilla o predicaron las diversas doctrinas marxistas en la prensa y las aulas. El resultado fue trágico: se perdieron decenas de miles de vidas, sacrificadas por los militares que respondieron al desafío juvenil no con reformas políticas sino con actos genocidas. Y el socialismo autoritario -desprestigiado en el Este por su estela de opresión, miseria y muerte- siguió conservando un halo de utopía en América Latina.

Por fortuna, en varios países -señaladamente en México, con la generación estudiantil del 68- un sector comenzó a entender el valor de la democracia liberal. Los vientos libertarios del Este ayudaron también. Los dictadores de derecha fueron arrojados del poder. Lo mismo ocurrió con el régimen autoritario sandinista y las sanguinarias y fanáticas guerrillas marxistas del Perú. Por un tiempo el Lenin caribeño se quedó solo, en su isla personal donde no se toleran estudiantes revoltosos. Pero América Latina es el continente del eterno retorno. Se necesitaba un peligro real para despertar al Sashka Yegulev que todo estudiante lleva dentro: ese peligro se ha configurado en el proyecto totalitario de Chávez.

Doscientos mil estudiantes venezolanos han estado activos desde fines de mayo de 2007, cuando el Gobierno cerró RCTV. Ese acto presagiaba la completa estatización de los medios. Luego sobrevino la convocatoria al referéndum del 2 de diciembre. Pero el movimiento ya estaba en las calles y las conciencias: con asambleas, marchas, boletines, mensajes y correos electrónicos, los estudiantes comunicaron que la abstención era suicida y llamaron al voto por el no. Chávez trató de desprestigiarlos llamándolos “hijos de mami” o “lacayos del imperio” pero el 70% de la población avaló su derecho a protestar.

El día en que se escriba la historia de aquella noche del 2 de diciembre en las oficinas de Consejo Nacional Electoral, se sabrá que los estudiantes fueron el factor clave de resistencia ante el fraude que se maquinaba. “Tengo miedo pero la libertad vale la vida”, decía un mensaje enviado por celular por uno de los líderes. Conquistar ese miedo los llevó a la victoria. Su serena valentía fue decisiva para lograr el milagro.

“No luchamos contra un hombre -ha dicho Jon Goicoechea, uno de los líderes- sino por los derechos civiles y humanos de todos los hombres de Venezuela. Ese es nuestro objetivo, que no se alcanza en un mes ni en un año, así que hay que prepararnos para la larga lucha que se avecina”. La tarea será tal vez más larga y ardua de lo que imaginan. Chávez ha advertido que volverá a presentar su reforma. Los estudiantes deben mantener su autoridad moral intacta por cinco años. ¿Formarán un Parlamento universitario? ¿Integrarán un nuevo partido? El enemigo es formidable y las posibilidades de un desenlace trágico no son despreciables. Pero contra la propaganda intimidante del Estado, los estudiantes tienen un arma eficaz, sólo una, la misma que muchos de ellos descubrieron en la obra de Octavio Paz: la voluntad de “devolver la transparencia a las palabras”.

 

Enrique Krauze es escritor mexicano, director de la revista Letras Libres.

 

 

Denuncian a La Hojilla por instigación a delinquir

El Universal 

20/12/2007 

El dirigente del Comando Nacional de la Resistencia, Oscar Pérez, solcitó al fiscal general, Isaías Rodríguez, que investigue al programa La Hojilla, que se transmite cada noche por VTV, por la presunta comisión de los delitos de instigación a delinquir e incitación al odio entre los venezolanos, consagrados en los artículos 283 y 285 del Código Penal.

Pérez explicó que su solicitud fue fundamentada con videos que demuestran como en los últimos días a través del programa La Hojilla se ha estado adelantando una campaña que somete al escarnio público a la planta televisiva Globovisión, al igual que a sus directivos y trabajadores, a quienes con la utilización de mensajes cargados de elementos “escatológicos y ofensivos” responsabilizan de estar al frente de un supuesto “plan desestabilizador” para colapsar la gestión del presidente de la República, Hugo Chávez.

Indicó que al canal de noticias se le está tildando de conspirador por el solo hecho de transmitir todo lo que ha salido a flote sobre el caso de la maleta con los 800 mil dólares y las implicaciones políticas que ésta tiene en Venezuela y Argentina”.

 

Miami Herald Hoy: Chávez se sintió conminado a ceder

Chávez se sintió conminado a ceder
CASTO OCANDO
El Nuevo Herald

07/12/2007 

 

Militares y líderes de la oposición jugaron por igual un papel crucial en hacer que el presidente Hugo Chávez reconociera los resultados del referéndum del pasado domingo en Venezuela, dijeron a El Nuevo Herald fuentes familiarizadas con el incidente.

A pesar de que el mandatario venezolano negó ayer en un programa televisivo haber recibido presiones del alto mando militar ese día para que admitiera la derrota de su reforma constitucional, en realidad Chávez se sintió conminado a aceptar los números luego de varios análisis de su entorno militar y de llamadas telefónicas clave.

Una de estas llamadas se produjo desde una sala de reuniones de la oposición, en el este de Caracas, con el objeto de advertir al jefe del Comando Unificado de las Fuerzas Armadas Nacionales (CUFAN), el general Jesús González González, que un desconocimiento del triunfo del NO podría desencadenar una guerra civil en Venezuela.

Poco antes de las 8 p.m., cuando se suponía que la presidenta del Consejo Nacional Electoral (CNE), Tibisay Lucena, debía anunciar los resultados definitivos del referéndum, una serie de llamadas y contactos entre disidentes del chavismo y la oposición comenzaron a crear suspicacias y preocupación en el Centro Lido, un edificio ubicado en el distrito financiero de Chacao, al este de Caracas. Ahí tiene sus oficinas Manuel Rosales, gobernador del Zulia y líder del partido opositor Un Nuevo Tiempo.

Importantes personalidades se habían congregado en ese lugar, que funcionó como un centro de totalización de datos para la oposición, y adonde llegaban no sólo las últimas proyecciones, sino también las cifras de cada una de las 33,600 mesas de votación en todo el país que anunciaban un claro triunfo del NO.

”La oposición no sabía cómo gerenciar la situación, hasta que decidió presionar a los militares advirtiéndoles que lo que vendría si desconocían los resultados podría ser sangriento”, dijo a El Nuevo Herald un empresario que fue testigo de lo ocurrido ese día en la oficina de Rosales.

El gobernador de Zulia decidió hacer una llamada a González González tras analizar con cuidado el escenario que ofrecía unas cifras favorables al NO, y porque para ese momento comenzaban a llegar insistentes rumores de que Chávez consideraba hacer caso omiso de los resultados.

En otra línea en el mismo despacho, un editor y ex dirigente político de izquierda (Teodoro Petkoff) se comunicó vía telefónica con el vicepresidente Jorge Rodríguez para advertirle de las consecuencias de que no se reconociera la derrota en Miraflores.

Según versiones de prensa divulgadas en Caracas, Rodríguez se encontraba en la sede del CNE postergando la emisión del primer boletín con los resultados.

Al mismo tiempo, desde otro despacho privado el general Raúl Baduel , mantenía un estrecho monitoreo de las cifras del referéndum manejadas por la Dirección de Inteligencia Militar (DIM), que después de las 6 p.m. ya estaban proyectándose a favor del NO.

”Tanto el gobierno como militares opuestos al SI esperaban los resultados en las guarniciones militares, para conocer la tendencia electoral en el mundo militar”, dijo un coronel retirado que estuvo en comunicación con la oficina de Baduel.

A las 6 p.m. de ese mismo día, la agencia Reuters había emitido sorpresivamente un cable que publicaba tres encuestas de salida, las cuales daban como ganador al SI, con una diferencia entre 6 y 8 puntos de ventaja sobre el NO, y citaba fuentes oficiales. La agencia tuvo que dar marcha atrás varias horas más tarde.

A las 7:15 p.m., Chávez fue a reunirse con el alto mando Militar en Fuerte Tiuna, la instalación militar más importante del país, en el sur de la capital venezolana.

Chávez estuvo acompañado de un grupo de sus ministros, además del gobernador de Miranda, Diosdado Cabello, y un grupo de diputados a la Asamblea Nacional. Quería asegurarse de que la tendencia que daba un estrecho margen de triunfo al NO era irreversible.

Según el coronel retirado, el alto mando militar hizo saber a Chávez de los diversos escenarios planteados si se producía un desconocimiento de los resultados.

”Le hicieron saber que la gente podría salir a las calles masivamente si se anunciaba un triunfo del SI, y que no había manera de garantizar que el ejército saliera a reprimir al pueblo”, dijo el coronel.

Las versiones de prensa divulgadas en periódicos de Caracas y Madrid el martes pasado, negadas por el presidente venezolano, relataron cómo un Chávez ”iracundo” se quejó de que le habían mentido con respecto a los resultados.

De acuerdo con la versión del empresario que estuvo presente en el despacho de Rosales, el dirigente opositor llamó a las 7:30 p.m. a González González, para presionarlo a que aceptaran los resultados.

En otra llamada simultánea, el editor y ex dirigente (Teodoro Petkoff) “se fajó con el vicepresidente [Rodríguez] y hasta le dijo un par de groserías en un tono muy subido, para que aceptara de una vez [los resultados]”.

Rosales y el editor responsabilizaron al general y al vicepresidente de lo que pudiese pasar si no reconocían el triunfo del NO, indicó el empresario.

A las 9 p.m., el vicepresidente apareció en una breve conferencia de prensa para anunciar que los resultados estaban “reñidos”.

En toda Caracas, a través de miles de llamadas telefónicas y correos electrónicos se daba como un hecho el triunfo del NO.

Ante la tardanza del CNE en ofrecer el primer boletín oficial, líderes de la oposición iniciaron una serie de declaraciones televisivas advirtiendo que las tendencias estaban claras y que los resultados “los conoce el pueblo de Venezuela”.

En el centro de la capital venezolana, Freddy Bernal, el alcalde del Municipio Libertador, donde se concentra una parte importante de la población prochavista, hizo un llamado radial a patrulleros motorizados y personal civil a permanecer preparados en ”alerta máxima”, y esperar ”por instrucciones del líder fundamental [Chávez]”, ”para ver cuál es el lugar, si es necesario, para mostrar fuerza”, según una transmisión radial grabada que circuló en varias páginas de internet.

“El propio líder, a través de diversas redes y a través de esta red, les informará la acción a tomar, (y) ordena acuartelar al personal civil y el personal motorizado hasta esperar instrucciones directamente que él girará“, dijo Bernal en una alocuación a una docena de grupos motorizados a sus órdenes.

Cerca de las 10 p.m., Chávez comienza a aceptar seriamente la derrota. Las versiones de prensa y el testimonio de Pablo Medina, un dirigente antichavista de izquierda, coinciden en señalar que pasado un tiempo, el mandatario se encerró en solitario en una habitación en el complejo militar. Allí, aseguró Medina, se comunicó con Fidel Castro, quien le aconsejó “que ganara tiempo”.

”Cada minuto que transcurría hacía más difícil para el gobierno imponer un resultado distinto a lo que ya estaba en la opinión pública”, dijo el coronel retirado.

Dos signos señalaron lo que ya era una tendencia inevitable y aceptada por el gobierno: el desmontaje de la tarima de celebración frente al palacio de gobierno en Miraflores, y la suspensión urgente de una gigantesca campaña publicitaria que el gobienro había contratado con medios impresos de la capital para celebrar el triunfo del SI, informó a El Nuevo Herald un propietario de un medio de prensa que recibió el domingo la orden de cancelación de la publicidad.

”Si Chávez hubiese insistido en no reconocer la derrota, la Fuerza Armada y el pueblo lo iban a obligar a renunciar a la presidencia. El lo sabía, por eso no corrió riesgos y admitió su debacle”, aseguró Medina.

”Los militares coadyuvaron de una manera u otra a que la paz se hiciera presente en el desarrollo del proceso del referéndum y se evitara una guerra civil”, dijo por su parte el teniente coronel retirado Joel Acosta Chirinos, un antiguo aliado de Chávez que se ha convertido en un feroz crítico del chavismo radical.

Acosta Chirinos dijo que importantes segmentos militares estaban en desacuerdo con la reforma, porque “llevaba a una situación de minusvalía a la Fuerza Armada Nacional, planteando la creación de las milicias populares”.

”Esto va creando un resentimiento en la Fuerza Armada y en algún momento se va a expresar esto, no tenga dudas”, resaltó el comandante retirado, que acompañó a Chávez en el fracasado golpe de estado del 4 de febrero de 1992.

 

¿Chavismo sin Chávez?

M. Á.BASTENIER

Diario El País, España

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Chavismo/Chavez/elpepiopi/20071205elpepiint_13/Tes

05/12/2007

La negativa del pueblo venezolano a sancionar una reforma de la Constitución que abarrotaba de poderes al presidente Hugo Chávez, ha sido mucho más una derrota del mandatario que un triunfo, tal cual, de la oposición. El 3 de diciembre del año pasado, en las terceras presidenciales en las que competía y vencía, Hugo Chávez Frías obtuvo el 62% de los sufragios contra el 38% de Manuel Rosales, sosegadísimo candidato de toda la oposición, y esa honda diferencia entre chavistas y antichavistas no hay motivo para suponer que haya menguado, pese a que el poder haya visto cómo se volatilizaban en el referéndum 24 puntos de ventaja.

Esto es así porque, manteniéndose el voto contrario en cifras muy similares a las de 2006, pero con una abstención bastante mayor, la derrota se la han tenido que infligir al líder bolivariano sus propios partidarios, los chavistas antiimperiales, especialmente del partido Podemos, que en algún número han votado que no o, mucho más copiosamente, se han quedado en casa, porque sólo con la oposición titular las cuentas no habrían cuadrado. El resultado es, por añadidura, fuertemente polisémico.

Su primer mensaje consiste en que Venezuela es, básicamente, una democracia. No sólo porque las dictaduras -y muy pocas democracias- jamás pierden este tipo de consultas, sino porque, aunque cabe que recomiéndose los hígados, el presidente ha acatado el veredicto popular, dato que añade uno más a la lista de infundios internacionales que el PP español ha puesto en circulación en los últimos años. Y, por esa misma razón, el referéndum legitima también ex post facto ante todo aquel que de buena fe haya tenido dudas en el pasado, la limpieza de las victorias electorales del venezolano. El camino a un régimen autoritario amparado por una Constitución ad hoc -equivalente a votar democráticamente poderes consulares- puede que se hubiera iniciado ya, pero una parte del chavismo ha dicho: “Por ahí, no”.

En segundo lugar, el voto rechaza la construcción del llamado socialismo del siglo XXI, por lo menos hasta que se sepa en qué consiste, y, en el mismo paquete, la idea de Estado patrimonial que en estas últimas semanas ha defendido Hugo Chávez a vueltas de su trifulca con España; el presidente no ha cesado de amenazar con la nacionalización de bancos y la expulsión de todas las empresas españolas de Venezuela, si el rey Juan Carlos no se excusa por haberle mandado callar en la pasada cumbre iberoamericana de Santiago. Y, al margen de que la votación no aleja el peligro de que el presidente proceda contra quien le venga en gana, un gobernante que habla de nacionalización y expulsión de empresas, sin otro motivo que el disgusto que le produzcan (justificado o no, ése no es el caso) las maneras de su homólogo español, es alguien que se siente propietario del país, como los Reyes Católicos -ésos a los que tanto malquiere Chávez- hace 500 años. ¿Sería eso anticipo del socialismo del siglo XXI?

Y en tercer lugar, además de esta coyunda de facto entre oponentes y partidarios desafectos del presidente, hay un gran vencedor de la consulta que es la Comisión Nacional Electoral (CNE), cuyo presidente había garantizado un conteo impecable, y todo parece indicar que así se ha procedido. Un escrutinio que, además, fue indiferente a las pasiones partidistas que desataba, puesto que el poder tuvo que retirar, ya entrada la noche, un anuncio para celebrar la gloria inmarcesible de su triunfo, que había apalabrado con el diario El Nacional de Caracas apenas cerradas las urnas, cuando daba por segura la victoria.

¿Cómo reaccionará el bolivariano ante el desaire electoral? Hay quien teme que el resultado no sólo no modere, sino que aún excite más el furor revolucionario de Chávez y con los considerables poderes que ya posee trate de llevar el agua a su molino. Si así obrase, podría estarse equivocando, como con la convocatoria de la consulta, porque la última y no menos significativa de las singularidades a que apunta el referéndum es que una parte de los votantes habituales del presidente no le harían ascos a un chavismo sin Chávez, o lo que es lo mismo a que un día continuara la obra más o menos socializante de Gobierno alguien distinto del propio fundador. Es lo mismo que decir que no al chavezato, a la conversión de un movimiento político en régimen, sin retirarle, de momento, el sí a Hugo Chávez.

 

¡Quitémosnos el sombrero!

Editorial
Diario 2001

“Al mirar un joven no me sorprende la imperfección de su vida, sino la perfección de su juventud” Tagore

 Ahí estaban, pacientes, tolerantes, reflexionaban, unos en la capital, otros en la provincia, hasta que cayó la gota que desbordó el vaso y bajo una sola voz tomaron la calle para protestar por el cierre de Radio Caracas Televisión. Nuestros jóvenes universitarios sumaban su voz, su músculo, su joven savia, a la protesta cívica porque quedaba al descubierto el objetivo gubernamental: coartar la libertad de expresión y de pensamiento.

Decenas de miles de jóvenes que elevaron su voz contra lo que consideraban un atropello, tomaron conciencia de que el país, la patria, los llamaba, percibiendo los nubarrones que amenazaban nuestras libertades por un gobierno decidido a modificar el rostro, las costumbres, la democracia, la idiosincrasia venezolanos.

No fue solamente el cierre de RCTV lo que desbordó la tolerancia de estos jóvenes que, jugándose el todo por el todo, optaron por decir ¡presente! al sentir la patria en peligro ante un proyecto de Reforma Constitucional autoritario, socialista, parecido a la Constitución castrista cubana.

Toda esa muchachada representada a lo ancho y largo del país por estudiantes cargados de dignidad y vergüenza: Stalin, Freddy, Yon, Ricardo, entre tantos otros, echaron sobre sus hombres la tarea de salvar la patria de un proyecto político con el inocultable propósito y objetivo de imponer en nuestro país un sistema socialista ya fracasado, coercitivo, autoritario, negación de las libertades ciudadanas, limitativo de la propiedad privada, de ideologizada educación, en fin, una regimentación de la sociedad habitual en regímenes comunistas.

La entrega de estos jóvenes a la patria, jugándose hasta la vida frente a los armados motorizados paramilitares, como muestran videos y fotografías plasmados en los periódicos y en la televisión, marcados y estigmatizados por la excesiva y brutal agresión de los cuerpos policiales y de la Guardia Nacional, enfrentaban estudiantes inermes, ¿armados? sí, pero de pancartas y consignas y un alto espíritu de venezolanidad.

Esta muchachada presente en la Gran Caracas, Miranda, Aragua, Carabobo, Lara, Zulia, Táchira, Mérida, Oriente, Bolívar, estimuló y revivió el sentir de toda una sociedad que se creía entregada.

Conocido el resultado oficial del referendo consultivo que se tradujo en una derrota a los objetivos políticos del presidente Chávez, Venezuela, con su voto, habló con diáfana claridad: No quiere el comunismo.

 

Es definitivo, ganó el NO

Señores a estas horas, los pronunciamientos tanto de Ismael García y Capriles Radonsky hacen demuestran que el triunfo del NO esta listo.  Pero el problema es el saber porque aún no han dado el boletín desde el CNE.  ¿Hay fraude?  ¿Lo están fabricando?  Lo que es evidente es que en esta ocasión las actas y datos que maneja la oposición les da la fuerza suficiente para exigirle al CNE la publicación del primer boletín oficial.  Para evitar elucubraciones y conclusiones anticipadas.

Los dirigentes opositores están siendo muy firmes y claros en sus planteamientos y eso es lo suficientemente interesante para saber que el triunfo es irreversible y que un anuncio con un resultado distinto al que espera la oposición, sería un fraude, un golpe electoral gestado desde Miraflores.

Esperemos que las aguas sigan el cauce y no se salgan del mismo por el bien del país.

 

Elocuente declaración de Manuel Rosales

Bueno a medida que pasan los minutos y falta menos para el esperado primer boletín oficial del CNE, siguen haciendo aparición los distintos voceros del bloque del NO.  En esta ocasión lo ha hecho el ex candidato presidencial y actual gobernador del estado Zulia, Manuel Rosales.  Quién dijo claramente que de la misma manera que él aceptó los resultados de las elecciones presidenciales pasadas, de una forma valiente y gallarda, espera que sea ahora el presidente el que haga lo mismo.

Dijo que el día de hoy se recordaría como el día del abrazo de reencuentro de la sociedad venezolana.  E incluso hizo una broma preguntando si la reportera de Reuters se encontraba en la sala para decirle que los numeros que había dado su agencia a través de ella, no eran los correctos.  Es de importancia recordar, que esos datos publicados por la agencia Reuters, fueron facilitados por el comando Zamora y dijeron que eran consecuencia del exit poll realizado por la empresa Datanalisis, la cual negó, en boca de su director, que ellos hubieran realizado ningún tipo de exit poll en estas elecciones.

Seguimos esperando el boletín oficial.

 

¡Una dictadura como la cubana… No nos da la gana!

Ayer cerró la campaña la oposición venezolana que apoya la opción del NO, en el referéndum de este domingo por la reforma constitucional. Fue un acto masivo en la avenida Bolívar de Caracas. Otrora mítico e inexpugnable paraje del oficialismo. Sin tener cifras oficiales sobre la cantidad de asistentes a la hora de escribir este artículo, mi impresión es la de una marea humana. Seguramente no llegó a las cifras de la manifestación del 11 de Abril de 2002, pero no deja de ser una increible concentración de apoyo al NO.

Todas las agencias internacionales se hacen eco de la misma. Lo que normalmente ellos no indican, es que esta concentración no dispuso de la cantidad de medios oficiales que si usan los afectos al SI, la opción de Chávez. Aquí no hubo traslados masivos desde el interior de la República en autobuses de organismos oficiales, ni de gobernaciones, ni alcaldías, y mucho menos, se puede decir que quien estuvo allí lo hizo por obligación o porque iba a cobrar algún dinero. Todos los que allí se congregaron lo hicieron de manera voluntaria. Hago esta aclaración porque indicutiblemente a nivel internacional, hoy verán la manifestación del gobierno, y pueden sentir que también ahí mucha gente allí. Lo que sucede es que ellos -medios internacionales- muchas veces ignoran todo el aparataje gubernamental usado para engordar sus manifestaciones. Más allá de todo esto, la gente que estuvo en la tarima hizo el clásico llamado a votar por el NO de forma masiva, y lo más importante a mi juicio, se comprometieron a no repetir errores pasados, y esta vez quedarse en las calles a defender sus votos ante un más que posible fraude del gobierno.

Se veía entusiasmo y compañerismo entre los distintos personajes que estuvieron en la tarima, parece esta vez que con los estudiantes de por medio, se ha llegado a una especie de consenso en la dirección a seguir. Sin duda los discursos más aplaudidos y vitoreados fueron los de los dirigentes estudiantiles. La multitud, compuesta por muchos estudiantes, apladían y coreaban consignas en contra de una reforma electoral, que ellos ven como una autentica amenaza a las libertades del país.

La frase que más llamó mi atención era la que dá título a este artículo, ¡Una dictadura como la cubana… No nos da la gana!. Se vió también mucha gente que no parecían ser los tan cacareados “hijos de papá y mamá” que tanto ha hablado Chávez para referirse a los estudiantes. Mucha gente de clases media y baja. Y es esa gente la que Hugo Chávez quiere ignorar o ignora, y que forma el grueso de personas que votaran este domingo en contra de su reforma.

Los puntos negativos de la jornada los protagonizaron por un lado el abogado y líder del Comando Nacional de la Resistencia, Hermán Escarrá, quién renunció a su cargo, debido a que no estaba de acuerdo con el llamado a última hora que hizo esta organización a votar después de habían estado llamando a abstenerse en estos comicios a toda la población, y en sus declaraciones dijo entre otras cosas esta frase que viene a resumir su pensar y sentir al respecto: “Yo me identifico con un líder colombiano que dijo que en la historia a veces es preferible una bandera solitaria sobre una cumbre limpia que miles de banderas acostadas sobre el lodo. No entiendo por qué hasta hace dos días el Comando sostenía que había un fraude y ahora dicen que hay garantías porque los estudiantes se han echado a las calles. Me parece que se echa sobre los estudiantes una responsabilidad muy grande”. El otro punto negativo fue la retirada de una pancarta de 5 metros con la imagen del libertador Simón Bolívar y una frase de este pronunciada en el discurso de Angostura de 1819: “Nada es tan peligroso como dejar permanecer largo tiempo a un mismo ciudadano en el poder. El pueblo se acostumbra a obedecerle y él se acostumbra a mandarlo; de donde se origina la usurpación y la tiranía. Un justo celo es la garantía de la libertad republicana, y nuestros ciudadanos deben temer con sobrada justicia que el mismo magistrado que los ha mandado mucho tiempo, los mande perpetuamente”.

A mi juicio, creo que hoy estamos un poco más cerca del fin de la reforma, y de obligar al presidente Chávez a sentarse a negociar y buscar un consenso que permita la reconciliación nacional y al mismo tiempo le de garantías de gobernabilidad por el resto de su mandato. Entre otros puntos entiendo que no deben faltar, la llamada a una Asamblea Nacional Constituyente, que permita después convocar unas elecciones para renovar o relegitimar todos los poderes del estado.

 

 

El enemigo a vencer

Mucho se ha venido hablando desde que se convocó el referendum para votar la reforma constitucional, sobre la cantidad de vicios y errores que tiene la data del CNE. Y efectivamente eso es así. Y no lo es desde ahora, es algo que viene arrastrando desde que el CNE ha estado manejado directamente por el presidente de la república. Está harto demostrado la cantidad de personas que aparecen votando en dos o tres centros electorales distintos, pero dentro del mismo municipio, con el mismo nombre, la misma fecha de nacimiento y en muchos casos hasta con el mismo número de cédula. Ni hablar de los más de 2000 votantes que pasan de los 115 años de edad. Y a todo ello hay que añadirle el hecho de que la cantidad de electores ha aumentado en los últimos diez años en 8 millones de personas, algo que resulta escandaloso. Lo que efectivamente no puede crear sino dudas sobre la transparencia del ente rector de estos comicios.

Sin embargo, hasta última hora la opinión de la oposición estuvo muy divida entre ir a votar con todas las consecuencias, pero haciendo un voto activo, es decir, defendiendo el mismo en los centros de votación y en las calles. Y quienes apoyaban la teoría de la abstención. Para los cuales el método a usar era el de la resistencia civil frente a una reforma ilegal, inconstitucional y totalmente hecha a la medida del presidente Chávez. Finalmente parece que se han acercado mucho las posturas y a día de hoy, la consigna es la de ir a votar y quedarse en las calles a defender el voto. Y si bien, ir a votar es darle cierta legitimidad a este proceso inconstitucional, no queda de otra, pues abstenerse significa entregarle la aprobación de la reforma a Chávez en bandeja de plata tal y como ya sucedió en las elecciones a la Asamblea Nacional. Y claro, es que hay un error en la constitución vigente, en el apartado del sistema de aprobación de leyes, reformas y votaciones. La cual acepta mayorias simples, es decir la mitad más uno, pero no impone cuanto debe ser el universo mínimo de votantes para hacer cambios significativos, como es el caso de la constitucion nacional.

Una vez que entendemos las posibilidades de fraude que hay en este proceso, no queda otra que hacer números y recordar que habría pasado en la mayoría de las elecciones anteriores si la abstención hubiera sido mínima. Partiendo de la base que el chavismo tiene una maquinaria electoral que a día de hoy nadie más tiene, tanto por medios, como por poder e incluso por la cohesión de sus votantes más y menos duros, la oposición necesita imperiosamente convencer a la mayor cantidad de gente posible para que vaya a votar. Porque en estos casos no sirve la opinión de no estoy de acuerdo, pero no voto, no me interesa, no tengo tiempo, o cualquier otra barata excusa, en este caso estamos hablando del futuro del país como no se ha hecho en otras elecciones. Porque le estaríamos dando al presidente algo que no puede conseguir mediante ningún otro método, que es la reelección indefinida. La cual tomando en cuenta todos los factores anteriores, tendría en su mano cada vez que quisiera reelegirse.

Debemos tomar conciencia de lo que nos estamos jugando. Señores, esto no es un simple cambio de presidente o de gobernador que se podrá arreglar en otras elecciones. Esto es la presidencia vitalicia y sin protesto para Hugo Chávez. Esto es entregar al país a un proyecto fracasado y extemporáneo. Esto es entregar el país a los vagabundos que gobiernan con las mismas malas artes y mañas que la cuarta, pero con el agravante, de que la discriminación ha llegado y seguirá creciendo en el futuro, a cotas inimaginables en este país. Señores, vamos a votar, vamos a defender nuestros votos y vamos a derrotar al chavismo, en un proceso que puede dejar muy tocado al presidente. Un proceso que puede significar el resurgir de nuestro país.

 

Operación “Tenaza” o una nueva chapuza del Chavismo

A continuación podrán leer lo que han publicado el día de hoy las autoridades venezolanas. Un supuesto dossier que habría sido interceptado a una autoridad de la embajada de USA en Caracas.

A juzgar por lo chapucero del informe, no cabe duda de que es otra argucia más del gobierno de Chávez para tratar de ganar puntos de aquí al domingo, días de las elecciones, tratando de aglutinar entorno a él un sentimiento de patriotismo y buscando la manera de hacer ver que la oposición está dirigida por la CIA y el “imperio”.

********************************************

November 20,2007

MEMORANDUM CONFIDENCIAL

De: Michael Middleton Steere.

US American Embassy

Para: Michael Hayden, Director Agencia Central de Inteligencia.

Asunto: Avance de la Fase Terminal de la Operación Tenaza

Tomando en consideración los anteriores avances documentales en torno a la Operación Tenaza que coordina Humint en Venezuela según la directiva 3623-g-0217, cumplo en informarle para los fines consiguientes, del status actual de dicha operación, la cual entra en su fase terminal según lo estimado.

En forma resumida, presentamos los diversos escenarios puntualizados en los memoradum anteriores, los cuales en las últimas semanas adquieren nuevos desarrollos:

Escenario Electoral.

Tal como lo puntualicé en el informe precedente, las tendencias de intenciones de voto se mantienen. Hasta ahora las distintas mediciones realizadas, incluidas las nuestras, le dan al SI una ventaja entre 10 y 13 puntos (57 % SI, 44% NO ).Tal estimación porcentual se dan en el marco de una abstención que ronda el 60% de los votantes inscritos.

Nuestros análisis, observan que esta tendencia es irreversible en el corto plazo, es decir, en los próximos quince (15) días no se pueden modificar esos porcentajes de una manera significativa.

Por otro lado, la campaña publicitaria promovida por el Plan y las deserciones de las filas gubernamentales ( Podemos- Baduel, por ejemplo ) han logrado quitarle a Chávez 6 puntos en su posición de arranque inicial, tal como NO había ocurrido en otras campañas, donde ha partido con una ventaja entre 15 y 20 % Sin embargo, se puede esperar un congelamiento del impacto esperado, ya que tales tendencias tocaron piso.

En tal sentido, esta oficina recomienda ejecutar lo previsto en el Plan para la Operación Tenaza en el caso de consolidarse en los próximos días este escenario. Como es de su conocimiento hemos propuesto un abanico de respuestas, entre las que están:

Impedir el referéndum o desconocer sus resultados aún cuando se llame a votar por el NO.

En términos de orientación táctica estas bisagras pueden dar la impresión de ser contradictorias, pero para el momento político coyuntural es necesaria su combinación. En los días que quedan podemos seguir fortaleciendo las actividades que apuntan a impedir el referéndum y al mismo tiempo preparar las condiciones para desconocer los resultados del mismo.

En el acondicionamiento político del no reconocimiento de los resultados del referéndum, ha resultado importante la creación de la matriz de opinión sobre un triunfo seguro del NO y en tal sentido seguiremos trabajando con las encuestadoras que hemos contratado. Al mismo tiempo que mantenemos una sostenida campaña por el NO, se viene trabajando en la crítica al CNE y su conexión con una serie de trampas, lo cual genera en la opinión pública la sensación de fraude. En ese sentido hemos venido insistiendo en los tópicos referido a las inconsistencia del registro electoral permanente, donde contactamos con un equipo de expertos de las universidades, que por su prestigio académico hace creíble una manipulación de la data por parte del CNE, igual ocurre sobre las dudas sobre la tinta y el comportamiento de las máquinas de votación.

En este contexto, empantanar el acto de votación el día 2 de Diciembre es consustancial con la premisa de VOTA Y QUEDATE para poder producir una implosión que nos permita ejecutar la directiva ya establecida en la Operación Tenaza. En este último aspecto hemos convenido con fuerzas aliadas comenzar a dar información en las primeras horas de la tarde del Domingo 2 de Diciembre, explotando los sondeos preliminares en las mesas de votación. La operación montada requiere de una coordinación con medios de comunicación a nivel internacional, según lo pautado.

Como hemos explicado en otro documento, manejarnos en estos dos escenario no deja de ser políticamente peligroso, por la fractura que existe en los grupos opositores. A pesar de nuestro esfuerzo por unir a todos los sectores, hay opiniones encontradas en torno a algunos aspectos de nuestro Plan. Hemos realizado contactos y reuniones con Primero Justicia y Nuevo Tiempo y al parecer no van a suscribir nuestra estrategia. Todo lo contrario del Comando Nacional de la Resistencia y Acción Democrática, con quienes venimos trabajando las dos opciones. Aquí es necesario resaltar el papel que viene desempeñando Peña Esclusa y Guyon Cellis según las coordinaciones previas realizadas por Richard Nazario, en lo relativo a diseminar en todo el territorio nacional pequeños focos de protestas, que generen un clima de ingobernabilidad, permitiendo culminar en el levantamiento general de una parte sustancial de la población.

Sin embargo, considero conveniente que este nexo operacional lo canalice la oficina para evitarle complicaciones a la embajada

Las tareas inmediatas de la fase terminal

La combinación de las anteriores pinzas o bisagras (impedir el referéndum, denunciar el fraude y tomar la calle)para un cierre victorioso de nuestra operación, demanda de un sostenido esfuerzo diplomático para aislar aún más a Chávez en el terreno internacional, tratar de lograr la unidad de la oposición y buscar la alianza de los abstencionistas y los que votan por el NO, incrementar la presión de calle en los días previos al 2 de Diciembre, sostener con firmeza la propaganda contra el régimen, ejecutar las acciones militares de apoyo a las movilizaciones y tomas propagandísticas, culminar los aprestos operacionales de nuestras fuerzas acantonadas en la Base aledaña. El apoyo de los equipos externos provenientes del país verde y azul, esta coordinado, la acción marítima de azul esta prevista y, las fronteras con verde en los puntos determinados esta libre.

De inmediato pasamos revista a las actividades realizadas para cumplir con tales metas:

En cuanto a las movilizaciones de calle, tal como lo contempla el Plan, hemos logrado persuadir a importantes sectores estudiantiles vinculados a las instituciones educativas privadas para que se incorporen orgánicamente a nuestras iniciativas para salir de Chávez. En la tercera semana de Noviembre se logró un acuerdo marco con los lideres emergentes que han acogido nuestro ideario de democracia y libertad, varias reuniones de trabajo hemos realizados, bajo la coordinación de los rectores Rudolph Benjamín Scharikker Podolski de la Universidad Simón Bolívar y Ugalde de la Universidad Católica Andrés Bellos. Estas autoridades han constituido un equipo donde participan unos grupos de profesores entre los que destacan Ángel Oropeza y su equipo del post-grado de Ciencia Política. A las reuniones han asistido dirigentes estudiantiles de varias universidades: Yon Goicochea de la Universidad Católica Andrés Bellos (UCAB), Juan A Mejías de la Universidad Simón Bolívar (USB), Douglas Barrios de la Universidad Metropolitana, Ronel Gaglio de la Universidad Monte Ávila, Gabriel Gallo de la Universidad Santa María. Entre estos líderes hay consenso en términos generales, pero con algunas diferencias en cuanto a las acciones concretas para los próximos días. Ha resulltado halagador la postura asumido por dirigentes estudiantiles de un grupo denominado Bandera Roja, antiguamente enemigo jurado de los intereses nuestros en el país. Su dirigente Ricardo Sánchez, de la Universidad Central de Venezuela, fue uno de los que apoyo nuestra propuesta de acciones de calle directas contra las instituciones: CNE, Tribunal Supremo de Justicia y el Palacio de Miraflores. De todos modos, hay que seguir trabajando la unidad de acción de estos grupos, ya que hay peligro de fractura bajo la premisa de la no violencia y las exigencias operacionales que se contemplan en el Plan, siendo parte de la misma realidad contradictoria que evaluamos en el escenario electoral, ya que en estos grupos estudiantiles influyen tanto el Comando Nacional de la Resistencia como Primero Justicia y en su seno se expresan las diversas posturas partidistas.

Como usted sabe, uno de los objetivos de la Operación Tenaza es controlar una franja territorial o institucional, con apoyo masivo de ciudadanos descontentos, en un lapso contemplado entre 72 y 120 horas, tiempo estimado como lapso mínimo para detonar la fase ascendente de las acciones prevista, donde se contempla el pronunciamiento militar. En esto no están comprometidos todos los sectores, por lo que demandamos una mayor actividad del equipo dedicado a construir nuestras alianzas. Particular importancia tiene los contactos y reuniones con los oficiales de los diversos componentes, particularmente de la Guardia Nacional. Si bien el enlace que anteriormente la oficina central envió hizo su tarea, la coordinación con esta fuerza clave no ha sido fácil por la dispersión de sus comandos.

En este ámbito, como ya está enterado por el mensaje de emergencia enviado, uno de los equipos coordinado por nuestro enlace operativo fue detectado y decomisado parte del armamento, lo cual ha generado algunas dificultades de seguridad. Ante los peligros de utilización política de los hechos conocidos públicamente, hay que preparar unas coartadas y contrapropaganda que evite el impacto desmoralizante de algunas imputaciones que de seguro hará el gobierno, dado a los rastros encontrados en algunos celulares y en la lapto decomisada.

En la esfera de la propaganda y las operaciones psicológicas contempladas en el Plan en curso, es donde hemos cosechado los mayores éxitos, hasta tal punto que en las últimas semanas hemos impuesto nuestra agenda y dominado la escena publicitaria. Los aportes de la SIP y de las agencias internacionales han sido clave. Especial reconocimiento merece Benjamín Gregg ZIF, AAPP de la Embajada , por este trabajo. El y el equipo organizado por Ravell viene rindiendo sus frutos y requiere en esta última fase mayores aportes nuestros.

En este último aspecto debo informarle que de los 8. Millones de $ que fueron transferidos casi todo han sido gastado en propaganda, publicidad y contribuciones a algunas de las organizaciones de fachada.

En este último caso, hemos tenido dificultades con la Development Alternative INC, ya que la inteligencia enemiga tiene ubicada nuestra conexión con el señor Gerson Patete y tienen monitoreada la cuenta corriente del Banco Mercantil, No 0105-0026-59-102636243-1. Es urgente no seguir haciendo transferencia a esa cuenta y establecer otro canal para el financiamiento contemplados en esta fase de la Operación Tenaza.

La transcripción está tal cual la recibimos, errores ortográficos incluidos.

 

¿Porqué nos caemos a mentiras?

Leo con preocupación y estupor que en los titulares del ND aparece una noticia con el título: “Los ciudadanos de segunda no pueden ir a Miraflores, quiso decir Chávez” y eso no es cierto.
El problema no es que en este país existan ciudadanos de primera, segunda o tercera categoría. Pués está harto demostrado que para el gobierno todos somos de segunda categoría para abajo, pero incluso más, aquellos ilusos que les apoyan y les ríen las gracietas.
La realidad es que a Miraflores no pueden ir quienes no sean afectos al Gobierno. Pensar otra cosa es una tontería. Nada de distintos tipos de gentes, simple y llanamente discriminación por pensar distinto. Si, tal cual como en una dictadura. Y no digo que esta no lo sea, al contrario, quiero decir que es como en una dictadura que se precia de serlo y no lo oculta, como la de Fidel.
Llegar a Miraflóres es una tontería. Pero el gobierno vé en ello una derrota, pués le trae a la cabeza viejos fantasmas de cuando un verdadero “tsunami humano” llegó hasta allí y Chávez se cagó por las patas para abajo. Sinceramente no creo que nada se gane con ir a Miraflóres. Ahora mismo el problema no está en sacar a Chávez, para eso hay tiempo después, ahora hay que ganarle en las urnas, derrotar su deforma inconstitucional y dictatorial. Después ya tendremos tiempo para continuar organizados y democráticamente salir de esta pesadilla que a todos nos embarga la vida.
A propósito del cambio de planes de los estudiantes y de convocar la manifestación para la Av. Bolívar, creo que si la llenamos, que si la abarrotamos, que si demostramos nuevamente, y sin usar los recursos del estado como hacen ellos, que tenemos un poder de convocatoria que va más allá de los partidos políticos y de sus pseudo-dirigentes, les daremos en la madre. Nada más doloroso para Chávez, ver como lo que una vez fue su templo de reunión, es hoy día abarrotado por gente que lo quiere fuera del gobierno. Pero más aún, si toda esa gente que allí se concentre, esta por su voluntad y por su propio criterio. Sin pagarle con el dinero de todos los venezolanos, sin trasladarla con los transportes de todos los venezolanos, sin atemorizarles con botarles de sus puestos de trabajo, eso es lo que verdaderamente va hacer que Chávez se sienta como el espantapájaros que a día de hoy es en Venezuela y el mundo.
Unidad es nuestra consigna. No importa quien eres si tienes mi mismo objetivo y quieres remar en la misma dirección. En estas horas no importan las pequeñeces sino los gestos, y de gestos liberadores y de emancipación sabe este noble pueblo venezolano.